Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-4294/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А28-1853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савиных М.А., по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу N А28-1853/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвят" (ИНН 4303005950, ОГРН 1094303000197, Кировская обл., г. Белая Холуница, ул. Набережная, 44, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (ИНН 4303005647, ОГРН 1084303000187, Кировская обл., г. Белая Холуница, ул. Набережная, 44),

о взыскании 912 023 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройвят" (далее - ООО "Стройвят", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (далее - ООО "СДС", ответчик, заявитель) о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.03.2010 N 2 за период с 01.03.2010 по 31.07.2010 в сумме 909 250 рублей 00 копеек и пени за период с 01.08.2010 по 15.02.2012 в сумме 2773 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 исковые требования ООО "Стройвят" удовлетворены частично. С ООО "СДС" в пользу ООО "Стройвят" взыскано 909 250 рублей 00 копеек арендной платы, в удовлетворении остальной части отказано.

ООО "СДС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "СДС" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что сделка по передаче в аренду имущества носит фиктивный характер. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о заключенности договора, поскольку на момент принятия решения о заключении договора аренды, с обеих сторон представителем выступало одно и то же лицо - директор Сапенок В.А., который являлся и единственным учредителем обоих обществ. На сегодняшний день ООО "СДС" имеет трех участников: ООО "Деревообрабатывающий комбинат, ООО "Деревянные дома Скрипко" и ООО "ВПК", а полномочия директора возложены на Охапкина П.В. Заявитель указывает на заинтересованность арендатора и арендодателя в совершении данной сделки, кроме этого, заявитель утверждает, что объекты аренды фактически во владение арендатора не передавались; производственная деятельность у ответчика в период заключения договора не осуществлялась, в связи с чем отсутствовала необходимость аренды производственных площадей. Заявитель считает, что, поскольку в данном случае с той и с другой стороны выступает одно и то же лицо, передача имущества должна была осуществляться комиссионно.

ООО "Стройвят" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклоняется судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение, с учетом следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обстоятельством, послужившим основанием для направления ходатайства об отложении судебного заседания, по мнению ответчика, является необходимость в совершении иных процессуальных действий, а именно, выяснение обстоятельств в рамках дела N А28-5560/2013 о признании договора аренды N 2 от 01.03.2010 недействительным.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебного акта суда первой инстанции в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчику необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворено заявление об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании долга, а в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика отклонила, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройвят" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

здание мебельного цеха с пристроями, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул. Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/01/Ж,З,И, общей площадью 1111,1 кв.метров, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выдано свидетельство о регистрации права от 20.01.2010 43-АВ N 302771 (л.д. 23);

здание малярного цеха, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/Е, Е,,Е" общей площадью 488,9 кв.метров, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выдано свидетельство о регистрации права от 20.01.2010 43-АВ N 302770 (л.д. 24);

здание мебельного цеха, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:1001/01/А, общей площадью 1 934,50 кв.метров, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выдано свидетельство о регистрации права от 20.01.2010 43-АВ N 302767 (л.д. 25);

здание конторы, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/02/К,П площадью 222,3 кв. метров, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выдано свидетельство о регистрации права от 20.01.2010 43-АВ N 302772 (л.д. 26);

здание проходной, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/02/Д, общей площадью 30 кв.метров, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выдано свидетельство о регистрации права от 20.01.2010 43-АВ N 302767 (л.д. 27);

здание блока сушильных камер в количестве 4 камеры, находящееся по адресу: г.Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:4465/02/3, площадь 603,7 кв. метров, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выдано свидетельство о регистрации права от 20.01.2010 43-АВ N 302790 (л.д. 28).

01.03.2010 между ООО "Стройвят" (арендодатель) и ООО "СДС" (арендатор) заключен договор аренды зданий N 2 (далее - договор) (л.д. 19-21).

В соответствии с разделом 1 договора, арендодатель передает нижеперечисленные здания и право пользования земельным участком, занятым под зданиями и необходимым для их эксплуатации, находящиеся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору:

здание мебельного цеха, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:1001/01/А, общей площадью 1 934,50 кв.метров;

здание малярного цеха, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/Е, Е,,Е" общей площадью 488,9 кв.метров;

здание мебельного цеха с пристроями, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/01/Ж,З,И, общей площадью 1111,1 кв.метров;

часть здания конторы, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/02/К, в количестве трех комнат, предназначенных для размещения работников администрации ДОКа;

здание проходной, находящееся по адресу: г. Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:3625/02/Д, общей площадью 30 кв.метров;

часть здания блока сушильных камер в количестве 4 камеры, находящееся по адресу: г.Белая Холуница Кировской области, ул.Набережная, 44, кадастровый номер 43:03:010137:0016:4465/02/3.

Общая площадь передаваемых зданий составляет 3925 кв.метров. Здания передаются для использования в производственных целях.

Пунктом 4.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2010.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора арендная плата составляет 50 рублей 00 копеек за один кв.метр, вносится до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 7.2 договора в случае нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Имущество передано в аренду по акту, подписанному сторонами от 01.03.2010 (л.д. 22).

В течении срока действия договора сторонами подписывались акты выполненных работ (услуг) (л.д. 36-40).

Платежным поручением N 133 от 08.06.2010 ответчик перечислил 72 000 рублей в счет оплаты за аренду зданий (л.д. 54).

Соглашением сторон от 31.07.2010 договор расторгнут с 01.08.2010 (л.д. 29).

Имущество возвращено арендодателю по акту возврата зданий из аренды, подписанному сторонами 31.07.2010 (л.д. 30).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подтверждающий наличие у ООО "СДС" перед ООО "Стройвят" задолженность в размере 909 250 рублей (л.д. 41).

Указывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 909 250 рублей 00 копеек.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт расторжения спорного договора, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче в аренду имущества носит фиктивный характер, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу N А28-1853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева