Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10446/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А42-6710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2013) ООО "Креатив-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2013 г. по делу N А42-6710/2012 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Креатив-Мурманск"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584, место нахождения: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 87) (далее - ОАО "АМН") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Мурманск" (ОГРН 1095190001356, место нахождения: г. Мурманск, Кольский пр-кт, д. 110А, оф. 37) (далее - ООО "Креатив-Мурманск") долга по арендной плате за период с 21.11.2011 г. по 22.08.2012 г. в размере 159 982 руб. 18 коп. по договору аренды от 15.11.2011 г. N 181/Ю5312/18643 и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с декабря 2011 года по август 2012 года в размере 58 476 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Креатив-Мурманск" долг по арендной плате в размере 159 982 руб. 18 коп. признало в полном объеме, полагая размер пеней, предъявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

До принятия решения ОАО "АМН" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 159 982 руб. 18 коп. за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением в период с 21.11.2011 г. по 22.08.2012 г.

Решением от 18.03.2013 г. с ООО "Креатив-Мурманск" в пользу ОАО "АМН" взыскано 159 982 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Креатив-Мурманск", ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное взыскание судом денежных средств по незаключенному договору.

ОАО "АМН" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.11.2011 г. между сторонами подписали договор N 181/Ю5312/18643 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (далее - договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет, а ответчик (Арендатор) принимает в аренду по акту приема-передачи муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр-кт Героев-Североморцев, д. 9, корп. 2, общей площадью 114,7 кв.м, для использования под офисно-производственное помещение.

Размер месячной арендной платы с 21.11.2011 составляет 18 368 руб. 34 коп. в месяц, включая НДС. Срок действия договора определен сторонами с 21.11.2011 по 24.08.2014 (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Нежилые помещения, общей площадью 114,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 9, корп. 2, принадлежат ОАО "АМН" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается материалами дела.

Нежилое помещение общей площадью 114,7 кв.м передано ответчику 21.11.2011 г. по акту приема-передачи.

22.08.2012 г. ответчик в установленном порядке сдал занимаемые нежилые помещения общей площадью 114,7 кв.м по акту приема-передачи истцу.

В связи с тем, что плата за пользование недвижимым имуществом с 21.11.2011 г. по 22.08.2012 г. ответчиком была внесена не в полном объеме, ОАО "АМН" обратилось в суд с настоящим иском, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 159 982 руб. 18 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением.

Как правильно указал суд в решении, договор аренды N 181/Ю5312/18643 от 15.11.2011 г., предусматривающий срок своего действия более года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является незаключенным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе передаточные акты к договору аренды, суд обоснованно установил, что спорное недвижимое имущество находилось во владении и пользование ответчика в спорный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере согласованной сторонами арендной платы, что соответствует правилам главы 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не оспаривал в суде первой исковые требования о взыскании задолженности в размере 159 982 руб. 18 коп.

Доводы жалобы противоречат не оспоренным основаниям удовлетворения иска и не освобождают ответчика от обязанности возмещения неосновательного обогащения при установленном факте пользования спорным помещением в указанном в иске периоде.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2013 г. по делу N А42-6710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова