Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-4831/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-48988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЭЗ ДСП и Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-48988/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" к открытому акционерному обществу "МЭЗ ДСП и Д" о взыскании 236 421,82 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 581,23 руб.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой": Новикова В.В. представитель по доверенности от 18.12.2012 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "МЭЗ ДСП и Д": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПлитпромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "МЭЗ ДСП и Д" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на прием и очистку сточных вод N 3 ОТ 01.06.2008 г. в размере 236 421,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 581,23 руб.

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 1 513 003,05 руб. основного долга за период с 10.2009 г. по 11.2011 г., 276 581,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 г. по 31.10.2012 г.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-48988/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-48988/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что п.1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.01.2008 г. года заключен договор на прием и очистку сточных вод N 3 ОТ 01.06.2008 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику названных услуг, а последний обязался принять данные услуги и оплатить их.

Истец указывает на своевременное оказание им предусмотренных договором услуг в полном объеме, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества, объемов и сроков оказания соответствующих услуг (что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами), а также на наличие по состоянию на 31.10.2012 г. задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг по выставленным счетам за период с 10.2009 г. по 11.2011 г. на общую сумму 1 513 003,05 руб. (с учетом уточненных требований).

В соответствии пунктом 5.3. договора оплата потребленных услуг производится ответчиком в течение 5 банковских дней согласно выставленным услугодателем счетам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по состоянию на 31.10.2012 г. обусловило обращение истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком по настоящему делу доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 513 003,05 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 581,23 руб. за период с 06.11.2009 г. по 31.10.2012 г.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность кредитора за неисполнение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30 января 2013 года по делу N А41-48988/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева