Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-11646/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-6627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пономаревым П.Н., после перерыва Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Чистякова Р.В., доверенность от 27.02.2013,

от ответчика: до перерыва Рычкова Т.М., доверенность от 24.04.2013,

от 3-го лица: Чистякова Р.В., доверенность от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11646/2013) ООО "Северная Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-6627/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Северная Пальмира"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (ОГРН: 1069847497290; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 51; далее - Общество) о взыскании 292 620, 37 рублей долга, 121 059, 62 рублей неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2010 N 802-ПП.

Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 202 258, 15 рублей неустойки.

Решением суда от 09.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи от 25.06.2010 N 802-ПП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и в порядке, установленном договором объект недвижимости, площадью 87, 2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 51, литера А, помещение 6-Н, в цокольном этаже.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена продажи объекта составляет без учета НДС 4 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта без учета НДС осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 2 года (8 кварталов) с даты заключения договора и в соответствии с графиком платежей, установленным в договоре, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к договору "График платежей" покупатель обязан внести девятый платеж до 25.06.2012.

Ответчик платежными поручениями от 26.04.2011 N 1 и от 18.07.2012 N 20 частично погасил девятый платеж в размере 199 491, 92 рубль.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения девятого очередного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0, 15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно представленному Комитетом расчету размер подлежащей уплате неустойки начислялся на всю сумму долга, подлежащую внесению в девятом периоде.

С данным расчетом правомерно не согласен ответчик ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем деле неустойка начисляется за неисполнение денежного обязательства, которое может исполняться частями, соответственно, размер неустойки начисляется на сумму неисполненного обязательства по оплате товара.

Материалами дела подтверждается, что задолженность погашалась ответчиком частями и с 25.06.2012 по 25.03.2013 сумма неустойки составила 111 431, 04 рубль.

Кроме того, статьей 311 ГК РФ предусмотрено право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правом, предусмотренным статьей 311 ГК РФ Комитет не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что сумма неустойки подлежит исчислению от суммы долга, подлежащей оплате в соответствующем периоде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-6627/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Северная Пальмира" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 111 431, 04 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Северная Пальмира" в доход федерального бюджета 3 881, 43 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Северная Пальмира" 900 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина