Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5406/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-4943/13

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Кухты Е.И., представителя (доверенность N 274 от 26.11.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН: 5004018174, ОГРН: 1055011922657): представитель не явился, извещен (заявление N 74 от 03.06.2013 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-4943/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании долга в размере 5 633 044 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 432 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕПЛОСЕРВИС") о взыскании долга в размере 6 742 948 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 61-13-1117/09 от 01 ноября 2008 года по оплате поставленного газа за период с июня по декабрь 2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 196 руб. 28 коп. (за период с 26 июля 2012 года по 28 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 64, 96). В окончательной редакции требований просил взыскать долг в размере 5 633 044 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 432 руб. 00 коп. (за период с 26 июля 2012 года по 11 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 113-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда от ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" Хоревой И.Е., действующей по доверенности от 01.10.2012 года (л.д. 119).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" уплаченная по платежному поручению N 227 от 07.05.2013 года (л.д. 117) государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату согласно абз. 1 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 49, 184, 188, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делуN А41-4943/13: производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев