Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-8734/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-72315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Коробейников Д.Ю. - по доверенности от 21.04.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8734/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-72315/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Олимп-47", место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027804870015,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-47", г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027804870015, (далее - Общество, заявитель, ООО "Олимп-47") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 20.11.2012 N 740/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 29.03.2013, заявление Общества удовлетворено частично, постановление Управления от 20.11.2012 N 740/12 признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление Управления незаконно ввиду того, что на дату его вынесения нарушения земельного законодательства были устранены, что в свою очередь проигнорировано административным органом и не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в штате специалистов по кадастровому учету и умысла в нарушении закона, утверждает об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участи представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства прокуратурой Московского района проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 222., в ходе которого выявлено, что по указанному адресу ООО "Олимп-47" занимает и фактически использует земельный участок площадью 300 кв.м. под размещение автомойки, состоящей из трех секций для мытья автотранспорта и офисного помещения. На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 300 кв.м. Обществом не представлены.

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт проверочных мероприятий от 28.09.2012.

Усмотрев в действиях Общества нарушения статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 15.10.2012 заместитель прокурора Московского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и передал материалы проверки в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 20.11.2012 N 740/12 ООО "Олимп-47" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также выдано предписание от 20.11.2012 N 740/12/1 об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 222.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о нарушении административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, превышающего 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Статьями 25, 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с 1993 года ООО "Олимп-47" в отсутствие правоустанавливающих документов занимает и фактически использует земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 222.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ допустило использование земли без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что на дату вынесения постановления Управления от 20.11.2012 N 740/12 нарушения земельного законодательства были устранены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки Управления от 04.02.2013 N 30939, которым зафиксирован факт неисполнения ООО "Олимп-47" предписания от 20.11.2012 N 740/12/1, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Более того, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, а учитывается при назначении наказания (статья 4.2 КоАП РФ).

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции также и доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в штате специалистов по кадастровому учету и умысла в нарушении закона.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению земельного законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение Управлением срока привлечения Предприятия к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управление, назначив Обществу штраф в размере 15 000 руб., не установило и не указало в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа в размере, превышающем минимальный размер.

Материалы административного дела доказательств наличия в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, до минимального - 10 000 руб.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу N А56-72315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато