Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5936/13 (ключевые темы: неустойка - арендная плата - двигатели - скважина - эксплуатация оборудования)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5936/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А50-285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Инновационные Буровые Технологии" (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) - Шестаков С.И., паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 4;

от ответчика ООО "Связьбурмонтаж" (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Связьбурмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-285/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Инновационные Буровые Технологии"

к ООО "Связьбурмонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, задолженности по стоимости утраченного оборудования,

установил:

ООО "Инновационные Буровые Технологии" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Связьбурмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 680 329 руб., неустойки в размере 88 621 руб. 78 коп., стоимости утраченного оборудования в размере 1 500 960 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость утраченного двигателя ДР 172.6.34 IDT в сумме 1 699 200 руб. (с учетом амортизации, согласно расчету), задолженность по арендной плате за апрель 2012 - 17 700 руб., за май 2012 - 333 409 руб., за июнь 2012 - по двигателю ДР 172.6.34 IDT 302 080 руб. и по двигателю ДПР 172.6/7.34 - 17 700 руб.; кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы в сумме 142 367 руб. 77 коп. за период с 01.07.2012 по 14.03.2012. Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы за июнь 2012 в сумме 9 440 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 670 889 руб. 00 коп., стоимость утраченного имущества в размере 1 699 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 140 545 руб. 85 коп., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 467 руб. 69 коп. По исковым требованиям в части взыскания арендной платы в сумме 9 440 руб. 00 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, расчет стоимости утерянного оборудования на сумму 1 699 200 рублей является не обоснованным и не доказанным. Также, при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела и характер нарушенных договорных обязательств, ответчик считает правильным начислить вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования N 37 ИБТ (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату винтовой забойный двигатель ДПР-172.6/7.34, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23).

Согласно приложению N 1 к договору, винтовой забойный двигатель ДР-172.6.34 IDT стоимостью 1 600 000 руб. (без НДС) имеет гарантированный межремонтный ресурс работы 90 часов; стоимость аренды: за работу в скважине - 3 200 руб./час, за нахождение в режиме ожидания - 500 руб./сутки, за нахождение в режиме ожидания более 30 дней - 2 000 руб./сутки (л.д.20).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, стоимость договора определяется заявками арендатора (приложение N 2) и согласованным обеими сторонами прейскурантом (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора - время ожидания работы в соответствие с прейскурантом (п. 2.2 договора).

В силу п.2.3 договора, арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (в часах), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины, определяемое на основании справки арендатора, об эксплуатации оборудования на каждой скважине (приложение N 5), согласованной с арендодателем.

В соответствии с п. 2.4 договора, арендная плата за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы у арендатора начисляется с момента его передачи в аренду по акту приема-передачи за вычетом двух суток, предусматриваемых как время транспортирования оборудования от производственной базы арендодателя до буровой. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой оборудования, считается временем в режиме ожидания работы.

Начисление арендной платы производится на основании справки арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период - месяц (приложение N 5), согласованной с арендодателем, на основании которой арендодатель составляет расчет арендной платы и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет его арендатору вместе со счетом-фактурой. Данная информация может поступать по электронной почте, либо по факсу с обязательным радующим предоставлением первичных документов в оригинале (п. 2.5 договора).

Справка об эксплуатации оборудования предоставляется арендатором не позднее 29-го числа отчетного месяца. При непредоставлении справки об эксплуатации оборудования в указанный срок, начисление арендной платы за время работы оборудования в скважине производится за время гарантийного ресурса оборудования, указанного в приложении N 1 (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора арендатор осуществляет арендные платежи перечисляя денежные средства на расчетный счет арендодателя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты в сумме 670 889 руб. 00 коп. за пользование вышеуказанным имуществом за период апрель - июнь 2012 года. Кроме того, 28.06.2012 ответчиком было утеряно вышеуказанное имущество, что послужило основанием для взыскания с ответчика стоимости утерянного двигателя ДР 172.6.34 IDT.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, доказанности стоимости утраченного ответчиком имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 670 889 руб. 00 коп. за пользование вышеуказанным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 142 367 руб. 77 коп. за период с 01.07.2012 по 14.03.2012.

Расчет пени, начисленной истцом, проверен судом первой инстанции, скорректирован в части начислений за июнь 2012 в связи с наличием ошибки в расчете при указании суммы задолженности.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ). Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку договор подписано со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени 140 545 руб. 85 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Довод ответчика о том, что он считает правильным начислить вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела.

В силу п. 5.4 договора, при невозврате переданного арендатору оборудования после окончания работы (утере, аварии и т.д.) арендатор обязан уплатить арендодателю прейскурантную стоимость, указанную в приложении N 1 за вычетом амортизационных отчислений по данному оборудованию.

28.06.2012 ответчиком было утеряно вышеуказанное имущество.

Ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу двигателя ДР 172.6.34 IDT (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 5.4 договора ответчик должен компенсировать истцу стоимость утраченного имущества.

Вопреки доводам ответчика, стоимость утерянного двигателя ДР 172.6.34 IDT в размере 1 699 200 руб., определенна истцом правильно в порядке установленном п. 5.4 договора с учетом НДС, амортизационных отчислений, и стоимости двигателя определенной в приложение N 1. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Поэтому включение суммы НДС в стоимость утраченного имущества, истцом произведено правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова