Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-2266/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А33-1891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ответчика) - Кулеш Т.В., на основании доверенности от 22.05.2013 N 04-1.3/12291, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу N А33-1891/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпЭМ" (ИНН 5018124969, ОГРН 1085018001144) (далее - заявитель, ООО "СпЭМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - ответчик, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, налоговый орган,) к закрытому акционерному обществу "Бальзат" (ИНН 5406702271, ОГРН 1125476031988) (далее - ответчик, ЗАО "Бальзат"), к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ИНН 5018032813, ОГРН 1025002031724) Якимову Валерию Владимировичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") о признании незаконными действий МИФНС России N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.11.2012 за государственным регистрационным N 2122468761810 о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", при реорганизации в форме присоединения, обязании МИФНС России N 23 по Красноярскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования (исключения) записи от 19.11.2012 за государственным регистрационным N 2122468761810 о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу N А33-1891/2013 в удовлетворении заявления отказано. С МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу ООО "СпЭМ" взыскано 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в сумме 4000 рублей, принять по делу новый судебный акт в указанной части. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу N А33-1891/2013 принято в пользу налогового органа, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным распределение всей суммы судебных расходов только на одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

ООО "СпЭМ", ЗАО "Бальзат", конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: (http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя и ответчиков (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 ООО "СпЭМ" обратилось в Арбитражный суд расноярского края с заявлением о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.11.2012 за государственным регистрационным N 2122468761810 о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", при реорганизации в форме присоединения, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования (исключения) записи от 19.11.2012 за государственным регистрационным N 2122468761810.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.02.2013 N 2.7-02/17/02883@ решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 19.11.2012 N 29434А-1, от 19.11.2012 N 29434А отменены, записи от 19.11.2012 за государственным регистрационным N 2122468761810, от 19.11.2012 за государственным регистрационным N 2122468761820 признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием предмета спора на момент рассмотрения заявления.

Поскольку, требования заявителя удовлетворены в административном порядке, но после обращения заявителя в суд, суд первой инстанции правомерно возложил понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц и заявления о принятии обеспечительных мер, на ответчика. Факт несения заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 01.02.2013 N 34, N 35).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу N А33-1891/2013 принято в пользу налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, законность оспариваемых действий не признал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном распределении всей суммы судебных расходов только на одного из ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий МИФНС России N 23 по Красноярскому краю. Самостоятельных требований к ЗАО "Бальзат", к конкурсному управляющему ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимову В.В. не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины только на МИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу ООО "СпЭМ" 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу N А33-1891/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 23 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, при подаче апелляционной жалобы МИФНС России N 23 по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу N А33-1891/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова