Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-2320/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А09-10485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИК" (город Брянск, ОГРН 1023202737161, ИНН 3234040974) - Добровольской Л.Н. - директора (протокол от 06.07.2012) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (город Брянск, ОГРН 1083254002820, ИНН 3245501200) - Соколовой Т.А. (доверенность от 26.07.2012 N 002), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (город Сельцо Брянской области, ОГРН 1083254000851, ИНН 3255501880), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой" (регистрационный номер 20АП-2320/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-10485/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ООО "ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании задолженности в сумме 439 733 рубля (том 1, л. д. 3 - 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 372 822 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 999 рублей 96 копеек.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения (том 3, л. д. 21 - 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 35 - 37).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что письмом от 04.10.2012 N 31 в адрес ООО "Нефтегазстрой" поступили акты КС-2 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, а не с 01.10.2011 по 31.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что ООО "ЭЛЕКТРИК" не производило работы по ремонту систем электроснабжения в период с 01.10.2011 по 31.10.2011, подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками выполненных работ КС-3, из которых следует, что указанные работы выполнены ООО "СТРОЙСИТИ".

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела ответчиком, имеется подпись представителя независимого инженерно-технического надзора ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" (далее - "НИЛС "РемСтрой"), подпись которого является обязательной при приемке работ на бюджетных объектах, а в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела истцом, подпись представителя независимого инженерно-технического надзора ООО "НИЛС "РемСтрой" отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что истец не выполнял спорные работы, не сдавал работы представителям заказчика, генерального подрядчика, независимого инженерно-технического надзора ООО "НИЛС "РемСтрой".

Заявитель жалобы полагает, что показания свидетеля в суде первой инстанции не должны приниматься судом в качестве доказательства, поскольку не были уверенными и однозначными, а представленная свидетелем информация была расплывчатой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что копии общих журналов работ, представленные ООО "Жилкомхоз", содержат дописки в графе, где указано лицо, осуществляющее строительство. Кроме того заявитель отметил, что оригиналы указанных документов в суд представлены не были.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на актах выполненных работ КС-2 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, предоставленных ООО "ЭЛЕКТРИК", отсутствует отметка об отказе либо об уклонении ООО "Нефтегазстрой" от подписания указанных актов.

Ссылаясь на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заявитель полагает, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически выполненные работы в установленном порядке заказчику не передавались.

От ООО "Нефтегазстрой" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у ООО "Электрик" оригиналов общих журналов работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома N 45 по улице Кирова, город Сельцо за период выполнения работ с 12.09.2011 по 07.10.2011; N 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома N 38 по улице Кирова, город Сельцо за период выполнения работ с 12.09.2011 по 07.10.2011; N 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома N 45 по улице Кирова, город Сельцо; N 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома N 38 по улице Кирова, город Сельцо (том 3, л. д. 53 - 54).

ООО "ЭЛЕКТРИК" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 3, л. д. 55 - 58).

Истец указал, что ответчик (генподрядчик) уклонялся от подписания акта выполненных работ, работы были приняты заказчиком - ООО "Жилкомхоз", которое подтвердило факт выполнения работ в полном объеме в спорный период сотрудниками ООО "ЭЛЕКТРИК"; из показаний свидетеля также следует, что работы по капитальному ремонту систем энергоснабжения проводились субподрядной организацией ООО "ЭЛЕКТРИК".

Отметил, что доказательств того, что в ходе исполнения договора субподряда, заключенного сторонами, ответчиком предъявлялись истцу претензии, касающиеся недостатков работ или несвоевременного их исполнения, что повлекло необходимость выполнения работ ответчиком своими силами или с привлечением других лиц, не представлено.

По мнению истца, факт выполнения электромонтажных работ на объектах подтверждается справкой ООО "НИЛС "РемСтрой", осуществлявшим технический надзор за указанными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайство об истребовании доказательств рассмотреть по усмотрению суда.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не содержат ссылки на истребуемые общие журналы работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Нефтегазстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРИК" (субподрядчик) 05.09.2011 заключили договор субподряда N 12/2011, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Кирова, дом 45, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (том 1, л. д. 13 - 16).

Согласно пункту 1.3 договора от 05.09.2011 N 12/2011 общая стоимость работ составляет 258 156 рублей 86 копеек.

ООО "Нефтегазстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРИК" (субподрядчик) 05.09.2011 заключили договор субподряда N 14/2011, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Кирова, дом 38, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (том 1, л. д. 9 - 12).

Общая стоимость работ по договору от 05.09.2011 N 14/2011 составляет 169 607 рублей 30 копеек (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что оплата качественно выполненной субподрядчиком работы по договорам осуществляется поэтапно: текущие расчеты за выполненные работы производятся в конце каждого месяца, по фактически выполненным объемам в 10-ти дневный срок с даты подписания генеральным подрядчиком документов. Основанием для проведения расчетов по договорам являются надлежаще оформленные справки формы КС-3 и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, предоставляемые не позднее 25 числа каждого месяца; окончательный платеж производится после завершения всех работ по договору, их оплаты заказчиком в 10-ти дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Во исполнение условий договоров от 05.09.2011 N 12/2011 и N 14/2011 истцом выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объектах.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 по договору от 05.09.2011 N 12/2011 на сумму 203 215 рублей, по договору от 05.09.2011 N 14/2011 на сумму 236 518 рублей (том 1, л. д. 18, 21 - 32).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, в письме от 09.08.2012 N 272 в качестве причины отказа от подписания актов указал на то, что в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 ООО "ЭЛЕКТРИК" работы на объекте не выполняло (том 1, л. д. 19).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 по договорам от 05.09.2011 N 12/2011 и N 14/2011 подписаны со стороны заказчика ООО "Жилкомхоз" (том 1, л. д. 21 - 32).

Ссылаясь на то, что выполненные работы за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 ответчиком не оплачены, ООО "ЭЛЕКТРИК" обратилось с иском в суд (том 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам от 05.09.2011 N 12/2011 и N 14/2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 подтверждается актами выполненных работ на сумму 203 215 рублей и на сумму 236 518 рублей, которые не подписаны генподрядчиком, а подписаны заказчиком - ООО "Жилкомхоз" (том 1, л. д. 21 - 32).

Из справки ООО "Жилкомхоз" от 03.10.2012 N 520-и следует, что ООО "ЭЛЕКТРИК" выполняло электромонтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N 38 и N 45 по улице Кирова город Сельцо Брянской области в период с 12.09.2011 по 07.10.2011. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ООО "Жилкомхоз" по актам о приемке выполненных работ. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет (том 1, л. д. 20).

Из показаний свидетеля Федулова Вячеслава Владимировича, который в спорный период работал прорабом ООО "Нефтегазстрой", допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что работы по капитальному ремонту систем электроснабжения проводились субподрядной организацией ООО "ЭЛЕКТРИК".

Кроме того, из письма ООО "НИСЛ "РемСтрой", осуществляющего контроль и приемку капитального ремонта спорных многоквартирных жилых домов, от 30.05.2013 N 34, представленного истцом в суд апелляционной инстанции (том 3, л. д. 60), следует, что работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения на объектах жилых домов N 38, N 45, расположенных в городе Сельцо по ул. Кирова, выполнялись субподрядной организацией ООО "ЭЛЕКТРИК" с сентября по октябрь 2011 года.

В комиссию по приемке работ по ремонту электроснабжения в жилых домах входили:

- инженер технического надзора ООО "НИСЛ "РемСтрой" Гультаев С.С.;

- представитель заказчика - прораб ООО "Жилкомхоз" Горюнов А.С.;

- представитель генподрядчика - прораб ООО "Нефтегазстрой" Федулов В.В.;

- представитель субподрядчика - прораб ООО "ЭЛЕКТРИК" Шулякова Ю.Л.

Других субподрядных организаций по ремонту систем электроснабжения на объектах не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства, подтверждающие, что ООО "ЭЛЕКТРИК" в период с 01.10.2011 по 31.10.2011 не производило работы по ремонту систем электроснабжения на спорных объектах, ответчиком не представлены, а факт выполнения истцом работ по договорам от 05.09.2011 N 12/11, 14/11 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 439 733 рубля, в том числе 236 518 рублей по договору от 05.09.2011 N 14/2011 и 203 215 рублей по договору от 05.09.2011 N 12/2011 (том 1, л. д. 3 - 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Пунктами 1.3 договоров стороны установили, что стоимость работ по договору от 05.09.2011 N 12/2011 составляет 258 156 рублей 86 копеек, по договору от 05.09.2011 N 14/2011 составляет 169 607 рублей 30 копеек (том 1, л. д. 9 - 12, 13 - 16).

Пунктом 1.4 договоров определено, что стоимость работ по договорам увеличению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 372 822 рубля, в том числе 203 215 рублей задолженности по договору от 05.09.2011 N 12/11, 169 607 рублей задолженности по договору от 05.09.2011 N 14/2011.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Брянской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Нефтегазстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-10485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (город Брянск, ОГРН 1083254002820, ИНН 3245501200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова