г. Томск |
|
28 июня 2013 г. |
Дело N А27-2044/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С. Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Кемерово
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-2044/2013 (судья Г. П. Обухова), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, административный орган) от 12.02.2013 и прекращении производства по делу.
Решением суда от 22.04.2013 признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 12.02.2013 N 12/ККТ; в части прекращения производства по делу требование оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; на невозможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на е удовлетворении.
Заявитель по делу о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Инспекцию заявлением Борисова А. А. проведена проверка Общества по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Результаты проверки оформлены актом N 6/ККТ от 17.01.2013.
29.01.2013 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
12.02.2013 и. о. начальника Инспекции Горячих Н. Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12/ККТ, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии обоснования назначения Обществу наказания; о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем, в том числе в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг с применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
На основании части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа, содержащего следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является платежным агентом ООО "РЭУ-28" по приему платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого дома. 13.12.2012 в ООО "РЭУ-28" обратился гражданин Борисов А. А. за услугой по заверению доверенности на представление интересов в суде, произвел оплату 500 рублей за оказанную услугу. Обществом Борисову А. А. выдан кассовый чек N 028707, в котором не были указаны реквизиты в части наименование оплаченного товара (работ, услуг).
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, Обществом нарушены требования, установленные пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ при выдаче кассового чека в связи с оплатой за оказанную услуги, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выдаче чека, соответствующего требованиям Закона N 103-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, отменяя постановление Инспекции от 12.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.
Факт признания заявителем правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность признания его малозначительным.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отменено постановление Инспекции от 12.02.2013 N 12/ККТ.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ постановление Инспекции от 12.02.2013 не содержит мотивов назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрены два вида наказания - предупреждение и наложение административного штрафа.
При этом в отсутствии установленных по делу об административном правонарушении каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией в оспариваемом постановлении не указано, по каким причинам Обществу назначено более строгое наказание.
Указание в апелляционной жалобе на выявление Инспекцией аналогичного нарушения в апреле 2012 года и на выдачу Обществу предписания об устранении нарушений законодательства судом отклоняются.
Данные обстоятельства в постановлении от 12.02.2013 не указаны, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что такие обстоятельства учитывались при назначении наказания.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-2044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
С. Н. Хайкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-2044/2013
Истец: ИФНС России по г. Кемерово, ООО "Управляющая компания "Радуга"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ООО "УК "Радуга"