Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5742/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-24073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-24073/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Андреева Марина Сергеевна (доверенность N 3 от 11.01.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному автономному учреждению "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (далее - МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска", Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 964 705 руб. 88 коп. долга по договору на теплоснабжение N ТСН-4942 от 01.01.2012 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 22 294 руб. 12 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 876 705 руб. 88 коп. (л.д. 133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 534 руб. 12 коп. (л.д. 140-148).

В апелляционной жалобе МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" просило решение суда отменить (л.д. 151-152).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления здравоохранения Администрации города Челябинска (далее - Управление) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что именно Управление обязано осуществлять финансовое обеспечение деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (потребитель) и МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.01.2012 N ТСН-4942 на теплоснабжение (л.д. 9), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Перечень объектов абонента согласован в приложении N 1 к договору (л.д. 10).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (городская физиотерапевтическая поликлиника), общей площадью 4277,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 (л.д. 96).

В период с января по сентябрь 2012 года МУП "ЧКТС" отпускало через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объектов Учреждения.

Количество тепловой энергии, переданной в указанный период, подтверждается представленными отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 31-39).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 12-21), оплаченные ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 876 705 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается отчетами о потребляемой тепловой энергии (л.д. 31-39).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 876 705 руб. 88 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему спору затрагивает права и законные интересы Управления.

Кроме того, согласно уставу МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (л.д. 126-128), оно является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-24073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин