Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7638/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-26462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Аношкин С.А. по доверенности от 28.01.2013

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-26462/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

к ответчику: открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 201 331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 856 руб., убытков в размере 443 477,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

ООО "Трансавто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить; по мнению истца, в деле имеется достаточно документов, подтверждающих, что застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьего лица и свидетельствующих о характере и объеме повреждений, в частности, протокол осмотра места происшествия, обращения ООО "Трансавто" в правоохранительные органы, полученные ответы, документы об оценке ущерба; судом не было предпринято всех мер к установлению обстоятельств дела, в том числе посредством истребования доказательств от правоохранительных органов.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Трансавто" было заявлено ходатайство о направлении запросов в отдел полиции N 14 ОВД Адлерского района г. Сочи, прокуратуру Адлерского района г. Сочи, отдел полиции (пос. Блиново) УВД по г. Сочи о предоставлении копий всех имеющихся документов, относящихся к процедурам дознания и возбуждения/отказа в возбуждении уголовного дела, проведенных по факту совершения Бровченко А.А. нападения на руководителя ООО "Трансавто" Белошапка М.Н. и одновременного повреждения указанным лицом автомобиля Mitsubishi Outlander, находящегося во владении истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку Белошапка М.Н., являясь руководителем истца, является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ей телесных повреждений, в связи с чем, она, как лицо, участвующее в деле, вправе в самостоятельном порядке обращаться в правоохранительные органы с ходатайствами о предоставлении копий материалов дела; кроме того, аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, было удовлетворено, однако направленные запросы остались без ответа.

В судебном заседании представитель ООО "Трансавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между ООО "Трансавто" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, страховой полис N SYS430174385. Данный автомобиль приобретен ООО "РЕСО-Лизинг" у ООО "АвтоПорт-Т" по договору купли-продажи N 357РД/01/2010 от 07.10.2010 и передан ООО "Трансавто" по договору лизинга N 357РД-ТТА/01/2010 от 07.10.2010. В соответствии с договором страхования указанный автомобиль застрахован на сумму 967 200 руб. по страховому риску "ущерб", на сумму 967 200 руб. по страховому риску "хищение" и на сумму 300 000 руб. по страховому риску "гражданская ответственность".

19.08.2011 в городе Сочи автомобилю причинены повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2011 филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ростове-на-Дону в адрес ООО "Трансавто" было направлено уведомление о рассмотрении заявления о страховом случае, в котором указано, что ООО "Трансавто" предоставило неполный пакет документов, недостаточный для признания случая страховым. В связи с этим страховой компанией было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления до получения ответа на запрос.

16.03.2012 в адрес ООО "Трансавто" направлено уведомление филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ростове-на-Дону об отказе в выплате страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Пунктом 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" предусмотрено, что при наступлении страхового случая, кроме письменного уведомления о страховом событии, для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страхователь обязан предоставить страховщику полный пакет документов и принадлежностей, которые являются обоснованным заявлением о страховом возмещении.

На основании пункта 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта к страховому случаю относится: "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

- ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара, взрыва;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадание на застрахованное ТС инородных предметов;

- ударно ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС;

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены следующие документы: заявление ООО "Трансавто", адресованное начальнику ОП пос. Блиново УВД по г. Сочи о возбуждении уголовного дела в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля; смета на ремонт от 04.10.2011; протокол осмотра места происшествия от 19.08.2011; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.09.2011 в отношении Бровченко А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (в результате причинения Белошапка М.Н. телесных повреждений); направление на независимую экспертизу автотранспортного средства; экспертное заключение N А981 от 25.08.2011; полис "РЕСОавто" N SYS430174385 от 13.10.2010; счет N 465 от 13.10.2011; ходатайство прокурору Адлерского района г. Сочи в соответствии со статьей 123 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля.

Из представленных документов следует, что автомобилю действительно были причинены повреждения, однако из них не усматривается, каким образом таковые были причинены, что данные повреждения образовались в результате противоправных действий третьих лиц, то есть, подтверждающие наступление страхового случая - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель ООО "Трансавто" Белошапка М.Н. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ей телесных повреждений, однако какие-либо документы из данного уголовного дела прямо, либо косвенно указывающие на то обстоятельство, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий того же лица, в частности, в момент нахождения потерпевшей в данном автомобиле, в материалы настоящего дела не представлено.

Сам факт причинения телесных повреждений и факт возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам, не свидетельствует о том, что повреждения автомобилю причинены тем же лицом и при таких же обстоятельствах.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-26462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко