Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2013 г. N 15АП-7273/13

город Ростов-на-Дону

29 июня 2013 г.

дело N А32-25674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца : не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2013 по делу N А32-25674/2012

по иску Администрация муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН 2320083634, ОГРН 1022302950670)

об освобождении земельного участка,

принятое судьёй Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская (у к/т "Аэлита"), и привести его первоначальное состояние и о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 6 071, 74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", павильон, общей площадью 10,1 кв. м, принадлежащий ООО "Велес", расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская (у к/т "Аэлита"), подлежит демонтажу и вывозу в 2012 году, и у ответчика имеется также задолженность за использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 ООО "Велес" было обязано освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская (у к/т "Аэлита"), и описанного в Акте N Д-4/12 от 26.07.2012 с приложенными к нему фотографиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего решения. В решении также указано, что в случае, если ООО "Велес" в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения не исполнит решение суда по настоящему делу, истец вправе осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта мелкорозничной торговли (услуг) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части в иске отказано. С ООО "Велес" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", павильон, общей площадью 10,1 кв. м, принадлежащий ООО "Велес", расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская (у к/т "Аэлита"), подлежит демонтажу и вывозу в 2012 году. Нормативно решение также мотивировано ссылками на пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статью 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 года N 381-ФЗ, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 7, пункт 12 статьи 43 Устава г. Сочи; постановление главы г. Сочи N 65 от 16.01.2004 года "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи".

Судом установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 6 071,74 руб. на момент предъявления иска. Вместе с тем, ответчик, уже после принятия 12.09.2012 искового заявления к производству, погасил отыскиваемую в настоящем деле задолженность, отсутствие которой также подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 24.09.2012 N 69 в размере 7485,12 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате аренды за использование земельного участка выполнены полностью, обязательство прекращено надлежащим исполнением, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского краевого суда от 29.03.2013 по делу N А32-25674/2012 отменить в части обязания ООО "Велес" освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 10,1 кв. м, расположенный по адресуб г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская (у к/т "Аэлита"), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с решением суда в части освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли ответчик не согласен. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что решение суда от 29.03.2013 в части освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли подлежит отмене, так как суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам, которые суд посчитал установленными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих об использовании участка именно ООО "Велес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требования об освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.1. приложения к постановлению администрации г. Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", павильон, общей площадью 10,1 кв. м, принадлежащий ООО "Велес", расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская (у к/т "Аэлита"), подлежит демонтажу и вывозу в 2012 году.

В связи с чем, ООО "Велес" выдано предписание N Д-4/12 от 25.06.2012 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в срок до 25.07.2012 (л.д. 8).

Однако, по состоянию на 26.07.2012 указанное предписание не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Факт о неисполнении предписания администрации Хостинского района г. Сочи подтверждается актом от 26.07.2012, составленным специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г. Сочи (л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сторонами дополнительные доказательства в дело представлены не были.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением главы г. Сочи N 65 от 16.01.2004 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания г. Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи.

Согласно п. 12.5. указанного постановления, объекты мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг (павильоны, киоски, ларьки и т.д.) объектов разносной и развозной торговли (автоприцепы, сборно-разборные палатки, выносные столы, лотки, прицепы и т.д.), размещенные без оформления соответствующих документов, подлежат демонтажу и вывозу в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В материалы дела представлено разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта N 003782 сроком действия до 31.12.2011, сведения о продлении действия разрешения либо выдачи разрешения на новый срок в материалах дела отсутствуют (л.д. 10-11).

Поскольку предписание N Д-4/12 от 25.06.2012 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в срок до 25.07.2012, выданное ответчику на основании постановления администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255 и утвержденного им протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, не выполнено, требование о демонтаже и вывозе спорного павильона подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, материалами дела не подтверждены. Доказательств своей позиции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Спорный павильон вполне может быть идентифицирован, исходя из материалов дела, при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-25674/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов