Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10599/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-25674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400276427230);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400276427247);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2014 по делу N А32-25674/2012 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская (у к/т "Аэлита"), и привести его первоначальное состояние и о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 6 071, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013, ООО "Велес" было обязано освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ворошиловская (у к/т "Аэлита"), и описанного в Акте N Д-4/12 от 26.07.2012 с приложенными к нему фотографиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего решения. В решении также указано, что в случае, если ООО "Велес" в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения не исполнит решение суда по настоящему делу, истец вправе осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта мелкорозничной торговли (услуг) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части в иске отказано. С ООО "Велес" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 49615/13/72/23 от 05.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.04.2014 по делу N А32-25674/2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при сносе спорных объектов имеется риск повреждения расположенных рядом сооружений.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что возведенный обществом объект являются самовольной постройкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства общество сослалось на невозможность демонтажа самовольной постройки связи с тем, что при сносе торгового павильона имеется риск разрушения как рядом и выше расположенных инженерных сооружений, таких как бетонных площадок, гаражей, автомобильной дороги, городских сетей водоснабжения и канализации с камерами и колодцами на них, так и ниже расположенных строений и сооружений, таких как подпорная стена, автомобильная дорога, здание церкви и других строений и сооружений.

Поскольку доказательств того, что указанные должником обстоятельства возникли после вынесения судом решения и именно они создали утрату возможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае общество не доказало объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенное строение.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Велес" по указанным в заявлении основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 по делу N А32-25674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева