Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-2993/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А54-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (г. Рязань, ОГРН 1106234000861, ИНН 6234076694), ответчика - индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны (г. Омск, ОГРНИП 304550432200040), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 17.04.2013 по делу N А54-13/2013 (Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 01.01.2012 N ОИ-11 в сумме 134 300 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 27.12.2012 в размере 7 694 рублей 27 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки товаров от 01.01.2012 N ОИ-11 до 2 637 864 рублей 42 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 198 279 рублей 48 копеек.

Одновременно общество в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся расчетном счете 40802810554000505501 в Сибирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, корреспондентский счет 30101810500000000816, БИК 045004816, в размере 2 836 143 рублей 90 копеек. Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что распоряжение ответчиком денежными средствами по своему усмотрению сделает невозможным исполнение судебного акта. Так же истец указывает, что сумма иска является для него значительной, в связи с неоплатой ее ответчиком ООО "Капитан" не может заниматься предпринимательской деятельностью.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 заявление ООО "Капитан" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие ИП Мамаевой Светлане Алексеевне и находящиеся на расчетном счете 40802810554000505501 в Сибирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, корреспондентский счет 30101810500000000816, БИК 045004816, в пределах суммы исковых требований - 2 836 143 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ИП Мамаева С.А. просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что обеспечительная мера принята судом без достаточных оснований; необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

ООО "Капитан" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска ООО "Капитан" является требование о взыскании с ИП Мамаевой С.А. задолженности по договору поставки товаров от 01.01.2012 N ОИ-11.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие данной меры может повлечь невозможность восстановления нарушенного права ООО "Капитан" и причинение значительного ущерба последнему, учитывая размер суммы иска.

В подтверждение финансового положения организации истцом в материалы дела представлены: договор займа от 23.03.2012 N 78, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хрущевозернопродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитан"; уведомление от 22.01.2013 N 4 общества с ограниченной ответственностью "Хрущевозернопродукт"; претензия от 06.03.2013 N 38 общества с ограниченной ответственностью "Хрущевозернопродукт"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.

С учетом того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Мамаевой Светлане Алексеевне и находящиеся на расчетном счете 40802810554000505501 в Сибирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, корреспондентский счет 30101810500000000816, БИК 045004816, в пределах суммы исковых требований - 2 836 143 рублей 90 копеек, является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба обществу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Капитан" о применении указанной обеспечительной меры.

Необходимо также отметить, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как для принятия обеспечительных мер в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" достаточно доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-13/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.В. Мордасов