Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-6951/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-20051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Уразаев Т.Р., представитель (доверенность от 18.09.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года по делу NА65-20051/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декарт инжиниринг" (ОГРН 1081690009257, ИНН 1658096952), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Радифу Бариевичу (ОГРНИП 304165604200012, ИНН 165600208402), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 837052 руб. 89 коп. - задолженности, 1541851 руб. - неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт инжиниринг"

о взыскании 2694740 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декарт инжиниринг" (далее - ООО "Декарт инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Радифу Бариевичу (далее - предприниматель Исмагилов Р.Б., ответчик) о взыскании 837052 руб. 89 коп. - долга и 1541851 руб. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 1-03/09 от 05.03.2009 г.

Предпринимателем Исмагиловым Р.Б. подан встречный иск к ООО "Декарт инжиниринг" о взыскании 766377 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в виде разницы между размером оплаченных работ и стоимостью устранения недостатков, выявленных экспертизой.

Определением суда от 09.11.2012 г. встречный иск предпринимателя Исмагилова Р.Б. принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 г. с учетом дополнительного решения от 30.04.2013 г. и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.04.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Декарт инжиниринг" в пользу предпринимателя Исмагилова Р.Б. взыскано 766377 руб. 59 коп. - задолженности, 18327 руб. 54 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 42500 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Декарт инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6894 руб. 52 коп. Предпринимателю Исмагилову Р.Б. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18172 руб. 46 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1-03/09 от 05.03.2009 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада и устройству светопрозрачных конструкций на здании "Центр китайской медицины" по ул.Чистопольской г. Казани, а ответчик обязался указанные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-14).

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их принял на общую сумму 8232520 руб. 06 коп., из них оплачено ответчиком 7395767 руб. 78 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 19-39, 76-77).

В связи с тем, что ответчиком долг в размере 837052 руб. 89 коп. не погашен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Ответчик, возражая против иска и в обоснование встречного искового заявления первоначально свою позицию по делу обосновывал тем, что акты о приемке выполненных работ и справки N 1 от 20.01.2010 г. и от 02.02.2010 г., N 4 от 16.02.2010 г. ответчику не передавались и им не подписывались, работы по акту N 3 от 03.02.2012 г. предъявлены повторно.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 4 от 08.09.2010 г. (т. 1, л.д. 51-56), из которого следует, что при приемке работ ответчиком были выявлены замечания, которые подлежат устранению истцом в срок до 15.10.2010 г., перечень конкретных замечаний регламентирован в приложении к дополнительному соглашению.

Также стороны предусмотрели, что оплата выполненных истцом работ производится за вычетом 580000 руб., которые будут оплачены после устранения выявленных недостатков.

Истец в части выявленных недостатков указывал на то, что они были устранены, однако доказательства устранения недостатков представить не смог. Ответчик, в свою очередь, факт устранения недостатков оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а также установления повторного предъявления к приемке одного и того же объема работ. Поскольку разрешение указанных вопросов требует специальных познаний по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.12.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Лямину А.М. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеет ли на момент экспертного осмотра здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, дом 33В, недостатки, перечисленные в приложении к дополнительному соглашению N 4 от 08.09.2010 г.? если недостатки имеются, то какова стоимость их устранения? имеет ли место факт повторного выполнения работ по актам N 3 от 03.02.2010 г. и от 30.06.2011 г.?

Эксперт в своем заключении N 428-13 пришел к следующим выводам. На момент натурного осмотра объекта экспертизы имеются все недостатки, перечисленные в приложении к дополнительному соглашению N 4 от 08.09.2010 г. и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1506081 руб. 61 коп. Экспертом также установлено, что имеет место факт повторного выполнения работ, отраженных в актах N 3 от 03.02.2012 г. и N 3 от 30.06.2011 г. Также по работам, отраженным в названных актах, эксперт указал, что в обоих актах указаны работы по облицовке композитными панелями потолка площадью 30,74 кв. м, а фактическая площадь потолков, облицованных композитными панелями, указанными в исполнительных схемах и проекте, составляет 3 кв. м.

Из заключения следует, что перечень выявленных на объекте недостатков соответствует перечню недостатков, зафиксированных в дополнительном соглашении к договору, с той разницей, что в заключении эти недостатки конкретизированы по объему. Натурное обследование здания проводилось с участием представителей, как истца, так и ответчика и сопровождалось фотофиксацией.

Также из заключения видно, что эксперт обладает соответствующими специальными познаниями в области исследования строительных объектов и их отдельных фрагментов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы ответчиком была уточнена правовая позиция по делу. Как следует из представленных в материалы дела ходатайств, дополнений и пояснений представителя, ответчик факт подписания раннее оспариваемых актов выполненных работ не отрицал, в связи с чем не отрицал и факт выполнения истцом работ, за исключением работ, предъявленных к приемке повторно.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца 766377 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения как разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью устранения недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков в выполненной истцом работе подтверждается материалами дела - дополнительным соглашением N 4 к договору подряда и заключением судебной экспертизы. Срок устранения недостатков был установлен в дополнительном соглашении к договору и как видно из экспертного заключения, эти недостатки устранены истцом не были. При этом, недостатки, отраженные в дополнительном соглашении и установленные экспертом идентичны.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ составляет 8232820 руб. 06 коп. Ответчик оплатил истцу за выполненные работы всего 7493116 руб. 04 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 81-98). Стоимость устранения недостатков была установлена экспертом в размере 1506081 руб. 61 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере 766377 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названы.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года по делу N А65-20051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин