Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4264/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А81-424/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4264/2013) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2013 года по делу N А81-424/2013 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1118903005264, ИНН 8903031950) о расторжении государственного контракта N 340/13-ДХ от 30.12.2012 и взыскании неустойки в размере 66 150 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17 мая 2013 года по делу N А81-424/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 21 июня 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения N 2907 от 11.04.2013 на сумму 2 000 руб., а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 17 мая 2013 года по делу N А81-424/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 110 - 111) по состоянию на 24.01.2013, местом нахождения ООО "Магистраль" является: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 9, 27, кроме того, указанный адрес обозначен и в апелляционной жалобе ответчика.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является и юридическим адресом ответчика: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 9, оф. 27. Конверт с копией определения не получен адресатом и вернулся в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении N 64409980137375.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, и учитывая соблюдение почтовой организацией положений Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

21.06.2013 посредством сети интернет (в электронном виде) в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о продлении процессуального срока (Исх. N 108 от 20.06.2013), в котором ООО "Магистраль" ссылается на неполучение копии определения, при этом указывает, что об оставлении апелляционной жалобы без движения узнали через интернет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 17 мая 2013 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Из ходатайства о продлении срока следует, что податель жалобы осведомлен о порядке размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Более того, поскольку к жалобе обществом "Магистраль" была приложена копия обжалуемого решения в виде распечатки из общероссийской картотеки арбитражных дел в сети Интернет, ответчик фактически использует этот источник получения судебных актов по делу.

Поэтому у него была возможность устранить указанные недостатки в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В ходатайстве о продлении процессуального срока ответчик не указывает ни даты когда ему стало известно об оставлении жалобы без движения, ни даты, до которой просит продлить процессуальный срок для устранения недостатков.

Ходатайство заявителя не содержит объяснений о причинах пропуска срока на устранение недостатков, которые бы суд мог оценить, податель жалобы указывает лишь на неполучение копии определения по почте.

Иных доводов в обоснование ходатайства ответчик не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременное устранение недостатков. С ходатайством ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о продлении процессуального срока в отсутствие в нем указания на причины пропуска срока при наличии достаточного времени на устранение недостатков поставит заявителя в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при отсутствии всех необходимых действий для устранения недостатков, предоставление дополнительного срока будет являться нарушением прав истца, а также приведет к искусственному затягиванию вступления в силу обжалуемого решения.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Принимая во внимание принцип равенства участников судебного разбирательства и недопустимости умаления прав одного участника за счет другого участника (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012), суд возвращает апелляционную жалобу в связи с неустранением недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2013 года по делу N А81-424/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

О.В. Зорина