Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2013 г. N 15АП-7510/13

город Ростов-на-Дону

29 июня 2013 г.

Дело N А53-32506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ООО "ГСМ-Ресурс": Русанов С.Г., представитель по доверенности от 01.05.2013,

от конкурсного управляющего ГУП РО "Ростовдорснаб": Савчук Г.Г., представитель по доверенности от 07.02.2013,

от ООО "Строительная компания "Стройтрест": Завирюха С.В., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от Минимущества Ростовской области: Чефранова Л.В., представитель по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-32506/2012

по иску ГУП РО "Ростовдорснаб" ОГРН 1026103733688

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" ОГРН 1036166005600

при участии третьих лиц - Минимущества Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о взыскании 12 249 366,46 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"

к ГУП РО "Ростовдорснаб"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовдорснаб" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест") о взыскании 12 249 366 руб. 46 коп.

ООО "Строительная компания "Стройтрест" заявлен встречный иск о взыскании с ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" 12 249 366 руб. 46 коп. в счет возмещения затрат на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина 79 (ЖБИ, Битумный цех).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минимущество Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что ГУП РО "Ростовдорснаб" избран ненадлежащий способ защиты права, а встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Стройтрест" указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Минимущество Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представитель ООО "ГСМ-Ресурс" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического выполнения работ по ремонту объектов, расположенных по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

08.12.2009 между конкурсным управляющим ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" Ковалевой Мариной Викторовной (продавец) и ООО "Строительная компания "Стройтрест" (покупатель) был заключен договор N 2-КП купли-продажи на основании протокола от 03.12.2009 о результатах аукционных торгов по реализации имущества ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 по делу N А53-11251/2010 договор купли-продажи имущества от 08.12.2009 N 2-КП, заключенный между ООО "Строительная компания "Стройтрест" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб", признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 08.12.2009 N 2-КП путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

ООО "Строительная компания "Стройтрест" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 12 431 641,46 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости и расходы на регистрацию права на объект недвижимости.

Определением от 01.02.2011 производство по заявлению было прекращено, так как судом установлено, что данные обязательства образовались в ходе конкурсного производства и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве носят текущий характер.

18.02.2011 в арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление ООО "СК "Стройтрест" к ГУП РО "Ростовдорснаб" о взыскании затрат в размере 12 431 641, 46 руб. на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех). Определением от 22.02.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Ростовской области, возбуждено производство по делу А53-2430/2011.

28.04.2011 в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "СК "Стройтрест" об отказе от иска. Определением суда от 11.05.2011 принят отказ ООО "СК "Стройтрест" от иска, производство по делу N А53-2430/2011 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации "Правовое обеспечение" от 17.05.2011 с ГУП Ростовской области "Ростодорснаб" в пользу ООО "Строительная компания "Стройтрест" взыскано 12 249 366,46 руб.

Платежными поручениями от 16.09.2011 N 022 на сумму 6 100 000 руб., от 20.09.2011 N 023 на сумму 6 149 366,46 руб. ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" произвело перечисление на расчетный счет ООО "СК "Стройтрест" денежных средств в общей сумме 12 431 641,46 руб. в счет возмещения затрат на содержание и сохранение имущества, в соответствии с решением третейского суда от 17.05.2011.

Определением суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу А53-16174/2011 отменено решение Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации "Правовое Обеспечение" от 07.05.2011 по делу N В-37/11.

Указанные юридически значимые действия субъектов экономических отношений и правоотношений, связанных с делом о банкротстве, совершены по поводу имущества организации - банкрота (ГУП РО "Ростовдорснаб"), расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина,79 (Битумный цех, ЖБИ).

Обращаясь с иском в арбитражный суд Ростовской области, конкурсный управляющий ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" указал, что денежные средства, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройтрест" на основании решения третейского суда, подлежат возврату в конкурсную массу должника, поскольку основания для удержания этой суммы у ответчика отсутствуют, в связи с отменой решения третейского суда. В качестве правового основания заявленного требования истец указал нормы статей 1102, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу. Однако, судом не учтено нижеследующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из обстоятельств дела, действия должника - ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" по перечислению ООО "СК "Стройтрест" денежных средств в размере 12 431 641,46 руб. совершены во исполнение решения третейского суда от 17.05.2011, и существу, направлены на исполнение обязательств должника, ввиду этого, по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат квалификации в качестве сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений иск о применении последствий недействительной сделки, заявленный по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, а в случае подачи заявления в другой суд подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исков в деле о банкротстве обусловлено необходимостью применения специальных норм, в частности, статьи 131 Закона о банкротстве, которой установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, приняв заявление конкурсного управляющего, разрешил спор в общеисковом порядке.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора при оспаривании сделки должника помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Поскольку заявленные требования в силу Закона о банкротстве подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб", решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением заявления конкурсного управляющего ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" о взыскании со Строительной компании "Стройтрест" денежных средств в размере 12 249 366,46 руб. для рассмотрения в рамках дела А53-4881/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб".

Рассмотрев законность судебного акта по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречный иск не подлежал рассмотрению по существу, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Стройтрест" обращалось с иском к ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" о взыскании затрат в размере 12 431 641, 46 руб. на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех). Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу А53-2430/2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Стройтрест" отказалось от этого иска, ввиду чего определением суда от 11.05.2011 принят отказ ООО "СК "Стройтрест" от иска, производство по делу N А53-2430/2011 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия отказа истца от требования определены статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Оценив предмет и основание встречного иска по настоящему делу и по делу N А53-2430/2011, суд апелляционной установил, что, и в первом и во втором случае основанием и предметом требований ООО "СК "Стройтрест" является взыскание 12 431 641, 46 руб. стоимости затрат на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина 79 (ЖБИ, Битумный цех).

При рассмотрении дела N А53-2430/2011 судом было установлено, что отказ ООО "СК "Стройтрест" не противоречил закону и не нарушал права других лиц, в связи с чем был принят судом. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску ООО "СК "Стройтрест" подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ГСМ-Ресурс" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Определить на момент проведения экспертизы фактическое выполнение работ, предусмотренных договором субподряда N СК1006/10ПД от 10.06.2010, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2010 КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат 3 1 от 09.07.2010 КС-3, акте о приемке выполненных работ N 2 от 10.08.2010 КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.08.2010".

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает судебную экспертизу по делу для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела. В данном случае, спор не подлежит рассмотрению в рамках искового производства, ввиду чего, в рамках рассматриваемого дела суд не дает оценку обоснованности и правомерности требования истца. При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы в рамках дела А53-32506/2012 не соответствует целям и задачам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, после рассмотрения спора по существу.

При обращении со встречным иском ООО "СК "Стройтрест" по платежному поручению N 114 от 04.03.2013 уплачено 84 246,84 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом положений указанной нормы обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройтрест" из федерального бюджета следует возвратить 84 246,84 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-32506/2012 отменить.

Прекратить производство по встречному иску Строительной компании "Стройтрест" к ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 12 249 366,46 руб.

Заявление конкурсного управляющего ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" о взыскании со Строительной компании "Стройтрест" денежных средств в размере 12 249 366,46 руб. направить для рассмотрения в рамках дела А53-4881/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв