Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3880/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - договор подряда - страховое обеспечение - трудовой договор - трудовые обязанности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3880/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А31-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ботовой М.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2012,

представителя ответчика - Митюгова Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугуловой Анны Павловны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-703/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугуловой Анны Павловны (ИНН: 443100758664, ОГРНИП: 311440102700123)

к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4401005123, ОГРН:1024400521210)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бугулова Анна Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд социального страхования) от 28.12.2012 N 515 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и об обязании Фонда социального страхования выделить средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в сумме 159 178 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бугулова Анна Павловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что имеющимися в деле документами подтверждаются факты наличия трудовых отношений между Предпринимателем и работником Худяковой И.А. Предприниматель указывает, что Худякова И.А. была принята на работу на основании трудового договора, содержание договора и его условия соответствуют приказу о приеме на работу. Представленные в материалы дела договора подряда, заключенные Худяковой И.А. подтверждают факт исполнения ею трудовых обязанностей.

Так же заявитель жалобы указывает, что для проведения выездной проверки ей были представлены в Фонд социального страхования все запрашиваемые документы, нарушений в предоставлении документов, ошибок и недочетов Фондом не установлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Бугулова А.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Фонда социального страхования и Предпринимателя в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Фонда и Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бугулова А.П. обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159 178 рублей 60 копеек, произведенных за период с 14.05.2012 по 30.09.2012 на основании листка нетрудоспособности N 047903063898 коммерческому директору Худяковой И.А., состоящей с Предпринимателем в трудовых отношениях.

Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

По результатам проведения проверки Фонд социального страхования пришел к выводу о создании Предпринимателем искусственной ситуации направленной на незаконное получение средств обязательного социального страхования.

Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2012 N 515 (т. 1 л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Фонда социального страхования принято решение от 28.12.2012 N 515 которым Предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 17-19).

Бугулова А.П. посчитала данный отказ Фонда социального страхования незаконным и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Арбитражный суд Костромской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств исполнения Худяковой И.А. своих прямых трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (далее - Федеральный Закон N 165-ФЗ) Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Федерального Закона N 165-ФЗ).

В статье 9 Федерального Закона N 165-ФЗ указано, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Федерального Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статьи 10 и 22 Федерального Закона N 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 Худякова Ирина Александровна принята на работу к индивидуальному предпринимателю Бугуловой А.П. на должность коммерческого директора (т. 1 л.д. 62).

Штатным расписание от 01.03.2012 размер заработной платы коммерческого директора установлен в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 67).

В материалы дела Предпринимателем представлена должностная инструкция коммерческого директора (т. 1 л.д. 63), содержащая в себе перечень трудовых обязанностей. Инструкция подписана Худяковой И.А. (т. 1 л.д. 63).

Согласно инструкции в должностные обязанности коммерческого директора входит:

- осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью;

- координация разработки и составление перспективных и текущих планов;

- консультации и рекомендации менеджерам по сбыту и закупке товаров;

- контроль работы менеджеров;

- проведение переговоров от имени предприятия с контрагентами по финансовым и хозяйственным сделкам;

- заключение от имени предприятия договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств.

В подтверждение выполнения Худяковой И.А. своих трудовых обязанностей Предпринимателем представлены договора подряда, заключенные Худяковой И.А. (т. 1 л.д. 80-130).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Егорова Г.А. и Богоуславская О.А.

Егорова Г.А. пояснила, что договор подряда на изготовление и монтаж окон из ПВХ с индивидуальным предпринимателем Бугуловой А.П. ею действительно был заключен 30.04.2012. Стоимость работ составила 15 000 рублей. Договор заключала непосредственно с Бугуловой А.П., Худякову И.А. не знает. В подтверждение представила договор подряда от 30.04.2012, подписанный ею и индивидуальным предпринимателем Бугуловой А.П., квитанцию N 321958 на оплату заказа на сумму 15 000 рублей. Также Егорова Г.А. пояснила, что договор от 30.03.2012 ею не заключался, в договоре стоит не ее подпись (т.1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 104-108, 111-113).

Богоуславская О.А. пояснила, что договора подряда с индивидуальным предпринимателем Бугуловой А.П. никогда не заключала, в договоре от 22.03.2012 стоит не ее подпись, 15 800 рублей предпринимателю не платила (т.1 л.д. 88-89, т.2 л.д. 114-116).

Фондом социального страхования представлены письменные заявления и пояснения граждан Горшковой О.А., Малаховой О.В., Грицковой Н.А., Киселевой Е.Э., Ворониной Е.Г., Марковой Д.С., из которых следует, что договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Бугуловой А.П. указанные лица никогда не заключали, в представленных договорах стоит не их подпись (т.2 л.д. 48-54).

Из постановления оперупономоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Костроме Шадрина Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2013 также содержится информация о наличии в спорных договорах подписей граждан (Исаков А.С., Горшкова О.А., Воронина Е.Г.), которые они фактически не подписывали (т. 2 л.д. 14-15).

Так же в суд первой инстанции Предпринимателем представлены котировочные заявки, подписанные от имени предпринимателя Худяковой И.А. на выполнение работ по замене окон в общежитии N 1 КГУ имени Н.А. Некрасова, на замену деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в ОГБУ "Октябрьский геронтологический центр", на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ-профилей для ОГБУЗ "Костромской центр СВМП" (т. 2 л.д. 7-10).

Однако, из представленных протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок и других документов по проведению конкурса следует, что они были размещены на сайте в 2011 году и в феврале 2012 года, то есть до момента трудоустройства Худяковой И.А. (т.2 л.д. 61-104)

Бугуловой А.П. представлен договор подряда от 10.05.2012, заключенный с ОГБУЗ "Костромской центр специализированных видов медицинской помощи", где от имени Бугуловой А.П., договор подписан Худяковой И.А. (т. 2 л.д. 2-3).

Однако письмом от 15.03.2013 N 151 ОГБУЗ "Костромской центр специализированных видов медицинской помощи" сообщило, что фактически договор заключался с индивидуальным предпринимателем Бугуловой А.П. В сентябре 2012 года предпринимателю по ее просьбе учреждением был выдан дубликат договора. В представленном учреждением экземпляре договора подряда от 10.05.2012 стоит подпись Бугуловой А.П. (т. 2 л.д. 56-60).

Допрошенная в качестве свидетеля Худякова И.А., факт осуществления ею трудовой деятельности в качестве коммерческого директора у индивидуального предпринимателя Бугуловой А.П. в период с 15.03.2012 по 14.05.2012 не отрицает. Худякова И.А. пояснила, что в период нахождения ее в декретном отпуске к ней приезжала от Бугуловой А.П. бухгалтер Скворцова Ольга и привозила пачку документов, в том числе ряд договоров подряда с заказчиками работ, которые Худякова И.А. подписала (т.2 л.д. 130-133).

Иных доказательств свидетельствующих о выполнении Худяковой И.А. возложенных на нее трудовых обязанностей именно в должности коммерческого директора индивидуальным предпринимателем Бугуловой А.П. в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения Худяковой И.А. обязанностей коммерческого директора возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о представлении в ходе выездной проверки всех необходимых документов, поскольку формальное соответствие требованиям законодательства представленных Бугуловой А.П. документов не является основанием для возмещения спорных расходов.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Бугуловой А.П. своим правом, то есть о направленности её действий на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью её действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Фонда социального страхования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по чеку-ордеру от 20.04.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугуловой Анны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных