Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2645/13

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А08-5209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 по делу N А08-5209/2012(судья Головина Л.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ИНН 3123134881, ОГРН 1063123134140) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании решения N 832/2 в части пунктов 1, 2, 4,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным в части п.п. 1,2,4 решения N 832/2 от 05.04.2012 г.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что комиссией УФАС по Белгородской области в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки не были приняты во внимание п. 4 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст.59, п. 10, 11 ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о принятии УФАС по Белгородской области жалобы Общества, Управление узнало из уведомления от 27.03.2012 исх. N 699/2, согласно которому местом нахождения ООО "П.С. Проектируем и строим" является г. Москва, ул. Летниковская, 13А, оф. 3, что не соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

По мнению Управления, пунктом 15.2 Устава ООО "П.С. Проектируем и строим" предусмотрено, что генеральный директор общества общим собранием участников общества избирается. Вместе с тем, в составе заявки ООО "П.С. Проектируем и строим" имеется протокол N 1 от 21.03.2008 о назначении генерального директора Общества, что не соответствует учредительным документам ООО "П.С. Проектируем и строим".

Кроме того, доказательств нарушения порядка размещения заказа, установленного Законом N 94-ФЗ, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, включая ООО "П.С. Проектируем и строим", комиссия УФАС по Белгородской области не представлено.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.02.2012 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения с ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Головчино - ст. Хотмыжск- Совхозный км. 0+750 площадка в асфальтобетоне 2329 кв.м., Грайворонского района Белгородской области.

Документация об аукционе утверждена государственным заказчиком и согласована уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки ООО "П.С.Проектируем и строим", приняла решение о несоответствии заявки на участие в аукционе. Аукционная комиссия указала на то, что Обществом не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации - генерального директора общества.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки документации открытого конкурса Комиссия Белгородского УФАС России приняла решение о признании жалобы Общества обоснованной.

Пунктом 2 Решения комиссии УФАС признан факт нарушения ч. 6,7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении названного аукциона.

Пунктом 4 Решения комиссия решила передать материалы дела должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства.

Не согласившись с данным решением УФАС по Белгородской области, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в арбитражный суд за защитой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

На официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 17.02.2012 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения с ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Головчино - ст. Хотмыжск- Совхозный км. 0+750 площадка в асфальтобетоне 2329 кв.м., Грайворонского района Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

После проведения открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2012 N 0126200000412000491-2, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ООО "П.С. Проектируем и строим" требованиям п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов, а именно не предоставление копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации - генерального директора Общества.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 данного Закона.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Как следует из материалов дела, ООО "П.С. Проектируем и строим" было аккредитовано на электронной площадке. Вместе со второй частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме была представлена копия протокола N 1 общего собрания учредителей Общества от 21.03.2008 о назначении генерального директора.

Поскольку аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона, то представляется правомерным применение положений ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ, в которой установлен перечень подтверждающих полномочия документов.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении (или об избрании) либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Следовательно, для подтверждения полномочий достаточно либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" протокол собрания учредителей общества должен содержать решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

Из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "П.С. Проектируем и строим" от 21.03.2008 следует, что в повестку дня был включен вопрос о назначении генерального директора общества. Единогласно на должность генерального директора ООО "П.С. Проектируем и строим" был избран В.П. Матвеев.

Кроме того, Обществом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Доказательств прекращения или приостановления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "П.С. Проектируем и строим" в лице генерального директора Матвеева В.П., заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, заявка ООО "П.С. Проектируем и строим" соответствовала требованиям документации об аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе N 1 от 21.03.2008 говорится о назначении директора на должность, а законодательством предусмотрено его избрание, отклоняется как несостоятельный.

Указание в протоколе N 1 от 21.03.2008 о назначении на должность, а не об избрании, не свидетельствует о нарушении Обществом действующего законодательства. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что порядок наделения генерального директора ООО "П.С. Проектируем и строим" полномочиями соответствует нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о расхождении адреса ООО "П.С. Проектируем и строим", указанного при аккредитации на электронной площадке и при подаче жалобы в УФАС по Белгородской области, отклоняется, ввиду того, что основанием признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации явилось не предоставление Обществом документов, подтверждающих полномочия руководителя организации.

Кроме того, в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000412000491-2 от 20.03.2012 указан адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Обществом при аккредитации. Об изменении адреса Управление узнало из уведомления УФАС по Белгородской области от 27.03.2012 N 699/2. Доказательств об изменении Обществом адреса на момент проведения аукциона Управлением не представлено.

Кроме того, отсутствие в указании адреса номер офиса организации не свидетельствует о недостоверности ее адреса. Указание на номер офиса конкретизирует адрес Общества и не указывает на иной адрес или иную организацию.

Изменение номера офиса не порождает обязательного обращения в регистрирующий орган за внесением изменений.

Согласно пункту 3.34 Регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

Таким образом, антимонопольным органом в решении от 05.04.2012 сделан обоснованный вывод о нарушении аукционной комиссии Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области частей 6, 7 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, указание в п. 4 решения от 05.04.2012 о передаче материалов дела должностному лицу Белгородского УФАС России для возбуждения административного производства соответствует положениям ст. 17 Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Белгородской области от 05.04.2012, принятое по жалобе Общества, в части п.п. 1,2,4 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку антимонопольные органы от уплаты государственной пошлины НК РФ освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 по делу N А08-5209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов