Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 10АП-5051/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-53694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (ИНН: 5032171752, ОГРН: 1075032010822): Тростянская М.В. - по доверенности N 1-9/02 от 09 января 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-53694/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (далее - ООО "ЖК-Гусарская баллада") о взыскании страхового возмещения в сумме 93103 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖК-Гусарская баллада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 104).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30 сентября 2008 года N 2381 было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ЗАО "ГК "Жилищный капитал" 9-15-17-ти этажного 7- ми секционного жилого дома, корпуса N 1 с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 143080, Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 1 (том 1, л.д. 88).

20 апреля 2010 года в результате залива квартиры N 148 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д.1, кв. 148, была повреждена внутренняя отделка помещения, которое на момент залива было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS328849816 от 28 июня 2009 года (том 1, л.д. 23).

Из акта, составленного ООО "ЖК-Гусарская баллада" 05 мая 2010 года, следует, что причиной аварии послужило разсоединение муфтового соединения с трубой из полипропилена на трубопроводе стояка горячего водоснабжения в квартире N 200, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (том 1, л.д. 26-27).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 93103 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1168 от 22 июня 2010 года (том 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 1 от 24 марта 2009 года, собственники многоквартирного жилого дома избрали ООО "ЖК-Гусарская баллада", управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества (том 1, л.д. 91-92).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 148, отвечал ответчик.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Кроме того согласно пункту 2.2.3 Устава ООО "ЖК-Гусарская баллада" целью и предметом деятельности общества является, организация технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов недвижимости.

Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт проверки ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-26-0956-10-2011 от 28 февраля 2011 года в подтверждение довода об отсутствии вины управляющей компании несостоятелен, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством того, что залив помещения произошел в результате строительного брака.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-53694/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина