Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 11559/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" Шабалина Ю.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 года по делу N А75-11049/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 декабря 2006 года Управлению капитального строительства Администрации Муниципального образования "Ханты-Мансийский район" отказано во включении требования в размере 2851750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-Гидроспецстрой".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 года, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 декабря 2006 года отменено, требование кредитора признано обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование Управления капитального строительства Администрации Муниципального образования "Ханты-Мансийский район" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Заявитель с постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление конкурсного управляющего ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" Шабалина Ю.Г. и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из указанного заявления, а также из обжалуемых судебных актов следует, что кредитора и должника связывали отношения из инвестиционного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2002 года N 104.
Согласно условиям договора кредитор оплатил 2851750 рублей в качестве инвестора строительства.
Должник просрочил сдачу дома в эксплуатацию, в связи с чем кредитор в соответствии с пунктом 4.2.8 инвестиционного договора отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в судебном порядке.
Поскольку на момент обращения в суд реестр требований кредиторов был уже закрыт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российск
