Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3853/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-8533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2013) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 года по делу N А75-8533/2012 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску администрации городского поселения Приобье (ОГРН 1058600232965, ИНН 8614006680) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1107232017782, ИНН 7206042913) о расторжении контракта,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Администрация городского поселения Приобье (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", ответчик) о расторжении муниципального контракта выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома от 21.07.2011 N 21 и муниципального контракта выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома от 21.07.2011 N 22.

Делу присвоен номер А75-7548/2012.

Определением суда от 18.10.2012 по делу N А75-7548/2012 исковые требования о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома от 21.07.2011 N 22 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А75-8533/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 года по делу N А75-8533/2012 заявленные требования удовлетворены, муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома от 21.07.2011 N 22 расторгнут. С ООО "СМУ-7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СМУ-7" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что условия контракта ответчиком исполнены, работы выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией без нарушения сроков, Администрацией работы приняты без каких-либо замечаний. Недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, перечисленные в актах осмотра, относятся к категории явных, однако они не были заявлены при подписании акта от 20.10.2011. Считает, что члены комиссии, участвовавшие в составлении актов, представленных истцом в качестве доказательств недостатков выполненных работ, не компетентны в области строительства, поэтому не вправе давать оценку причинам выявленных недостатков.

По мнению ответчика, выявленные недостатки не являются существенными, неустранимыми, следовательно, не могут быть являться основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никакого ущерба истцу действиями ответчика по исполнению контракта не причинено, работы по капитальному ремонту жилого дома выполнены в срок, а неисполнение ООО "СМУ-7" гарантийных обязательств не является основанием для расторжения контракта, поскольку общество не отказывается оплатить понесенные истцом затраты на основании пункта 10.3 контракта.

Администрация городского поселения Приобье в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 года по делу N А75-8533/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Приобье (заказчик) и ООО "СМУ-7" (подрядчик) в порядке размещения муниципального заказа заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 22 от 21.07.2011 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: ул. Севастопольская, д. 23, г.п. Приобье, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Цена контракта - 3 773 745 руб., включая все затраты подрядчика, в том числе налоги, сборы, другие обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ - 3 (три) месяца с момента заключения контракта: начало работ с 21.06.2011, окончание работ 21.10.2011.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт N 1 от 20.10.2011 приёмки выполненных работ формы КС-2, согласно которому предусмотренные контрактом работы были приняты заказчиком (л.д. 48-59 т.1), стоимость выполненных работ согласована сторонами в сумме 3 773 745 руб. путем подписания справки формы КС-3 (л.д. 44 т.1).

Пунктом 5.2.10 контракта на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается два года момента подписания сторонами акта о приемке объекта (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не выявленные в момент приемки объекта заказчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранить дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других лиц за счет подрядчика (пункт 10.3 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований о расторжении муниципального контракта истец указал, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки в выполненных работах, в подтверждение чего представил акты от 30.03.2012, от 14.05.2012, от 09.06.2012, от 28.06.2012 (т.2 л.д. 24; т.1 л.д. 28-30).

В письмах N ЮМ-1096 от 03.04.2012, N АЛ-1851 от 24.05.2012 Администрация предложила ООО "СМУ-7" устранить выявленные недостатки выполненных работ.

В связи с неустранением недостатков подрядчику направлено предложение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 22 от 21.07.2011 (письмо исх. N ЮМ-4091 от 28.08.2012 - т.1 л.39-44).

Согласие на расторжении контракта от ООО "СМУ-7" не получено, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По мнению истца, основанием для расторжения контракта является существенное нарушение ООО "СМУ-7" его условий, выразившееся в неустранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как указано выше, факт выполнения работ по контракту истцом не оспаривается, претензий по срокам выполнения заказчик не имеет. Работы приняты по акту формы КС-2 от 20.10.2011 (т.1 л.д. 48-59).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 контракта гарантийный срок нормальной работы объектов и входящих в него материалов и работ устанавливается два года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.

Требование об устранении выявленных недостатков предъявлены ответчику в пределах гарантийного срока, но не исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Как указано выше, законом предусмотрены специальные последствия неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а именно - право требовать их устранения (статья 724 ГК РФ).

Такое же право заказчика предусмотрено пунктом 5.2.10 контракта.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других лиц за счет подрядчика (пункт 10.3 контракта).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Между тем, таких требований истцом не заявлено.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ обращение в суд с иском имеет цель восстановить нарушенное право, что достигается выбором способа защиты, соответствующего характеру нарушенного права.

Между тем, истец не обосновал, каким образом расторжение муниципального контракта в настоящем случае направлено на восстановление нарушенного права, поскольку последствием расторжения контракта является прекращение предусмотренных им обязательств.

Другими словами, требуя расторжения договорных отношений, истец лишает себя права требовать исполнения гарантийных обязательств и предусмотренных контрактом последствий неисполнения требования об устранении недостатков.

Кроме этого, из материалов дела следует, что устранение части выявленных недостатков было поручено истцом иным лицам (л.д. 80-95 т.1), что свидетельствует о намерении истца реализовать свое право, предусмотренное пунктом 10.2. контракта - право требовать возмещения своих расходов.

Указание истца на то, что расторжение контракта позволит требовать взыскания убытков, не является обоснованным, поскольку такое право - право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в силу заключённого контракта не требует его расторжения в судебном порядке (пункт 10.3. контракта).

Кроме этого, часть 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать расторжения убытков, если недостатки работ не были устранены подрядчиком.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-7" указало, что "не отказывается оплачивать понесенные истцом затраты, предусмотренные пунктом 10.3 контракта", в соответствии с которым в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки своими силами за счет подрядчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ответчиком нарушение контракта не является существенным в понимании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку не влечет для Администрации, ввиду вышеизложенного, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Расторжение договора в судебном порядке лишает заказчика возможности требовать от подрядчика исполнения его гарантийных обязательств по контракту. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный иск не направлен на защиту прав и законных интересов заказчика, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Интерес истца в расторжении контракта, обусловленный включением сведений об ООО "СМУ-7" в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 22 от 21.07.2011 удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 года по делу N А75-8533/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат вымещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 года по делу N А75-8533/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения Приобье в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих