Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4652/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-7061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - Дерябина С.Н. (представителя по доверенности от 11.03.2013),

от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипова С.В. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от Кудряшовой Н.Ф. - Абрамовой Л.А. (представителя по доверенности от 19.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-7061/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действий по оценке описанного и арестованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Кудряшова Нина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм праву, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кудряшовой Н.Ф. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа N АС 004161424, выданного Арбитражным судом Московской области 14.01.2013 по делу N А41-28981/12 о взыскании с общества в пользу Кудряшовой Н.Ф. действительную стоимость доли в размере 26 238 888 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 289 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 165 рублей судебный пристав-исполнитель 15.01.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя по передаче денежных средств взыскателю судебный пристав-исполнитель 13.02.2013 составил акт описи и ареста недвижимого имущества общества.

Арест наложен на следующее имущество, находящееся по адресу: МО, Раменский район, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 4а: 1) нежилое здание, площадью 1145,6 кв.м., кадастровый номер 50:23:01:07584:001:0000 - приблизительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем, составила 30 000 000 рублей; 2) земельный участок, площадью 454 кв.м, кадастровый номер 50:23:0110204:28 - приблизительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем, составила 10 000 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью имущества, указанной в акте от 13.02.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке описанного и арестованного имущества..

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 69 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 Закона).

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 80 закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Пунктом 1 статьи 85 Закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку общая стоимость имущества, подлежащих аресту, по предварительной оценке составила 40 000 000 рублей, то есть превысила 30 000 рублей, согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель для осуществления оценки по рыночным ценам такого имущества обязан привлечь оценщика.

Также судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона обязан привлечь независимого оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из названных положений Закона акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта от 13.02.2013 о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Как установлено судом, в акте от 13.02.2013 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем сделано указание о предварительном характере оценки стоимости единицы арестованного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества, заключающиеся в самостоятельном определении и указании предварительной стоимости имущества, соответствуют нормам действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов общества, является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-7061/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина