Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4360/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-56645/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самодурова А.А. (ИНН 505302826734, ОГРН 310505334000041) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-56645/12, принятое судьей Бирюковой, по иску Павло-Посадского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Самодуров А.А. о взыскании задолженности,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлово-Посадское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самодурову А.А. о взыскании задолженности в размере 313500 руб., пени в размере 94050 руб., задолженности за коммунальные услуги и услуги связи в размере 132347,34 руб.

Решением от 04 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области требование истца удовлетворено в части, с индивидуального предпринимателя Самодурова А.А. в пользу Павлово-Посадского районного потребительского общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 313500 руб., задолженность по коммунальным услугам и услугам связи в размере 132347 руб. 34 коп., пени в размере 47025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21750 руб. госпошлина в размере 12857 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 04 марта 2013 года отменить в части, отказать в удовлетворении данной части. (л. д. 28, том 2)

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей и услуг связи, всего в размере 132347 руб.34 коп. При этом в части удовлетворении требования истца и не приняты во внимание возражения ответчика.

Решение в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и услуг связи суд ничем не мотивировал, лишь указал, что указания истца о задолженности в размере 132347,34 руб. подтверждены доказательствами. Однако оценка этих доказательств в решении не имеется.

Истец в обоснование своих требований по оплате электроэнергии ссылался на счета,выставленные ответчику в общей сумме 103 513 рублей 15 коп. Эту сумму истец не обосновал. За период действия договоров аренды показания счетчика не проверялись истцом. Счета выставлялись без данных приборов учета. Всего за периоды действия договоров аренды потреблено 1500 кВт электроэнергии. Стоимость 1 кВт электроэнергии составляет 69 руб. Расчет задолженности произведен без учета тарифов. Размер оплаты за потребленную электроэнергию сторонами не оговаривался.

Истцом предъявлены счета за сверхлимитное потребление холодной воды на общую сумму 9152 руб. 60 коп. (л. д. 90, 92, 94, 99, том 1), хотя договорами аренды с истцом не предусмотрены лимиты на водопотребление, поэтому в любом случае взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежит уменьшению на 9152 руб. 60 коп.

Не было оснований для взыскания с ответчика за услуги связи денег в сумме 4678 руб.70 коп., поскольку ответчик услугами связи не пользовался. Согласно п. 4.3 договоров аренды между сторонами предусмотрена оплата за предоставление телефонных услуг производится согласно расшифровке ОАО "Центртелеком". Истец такой расшифровки и расчет задолженности за телефонные услуги ответчику не предоставлял.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал не проверять правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

Представитель Павлово-Посадского районного потребительского общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал проверять законность решения суда по доводам апелляционной жалобы предпринимателя.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Самодурова А. А. в пользу Павлово-Посадского районного потребительского общества задолженности по арендной плате в размере 313500 руб., задолженности по коммунальным услугам и услугам связи в размере 132347 руб. 34 коп., пени в размере 47025 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21750 руб. госпошлины в размере 12857 руб. 45 коп. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами были заключены договоры аренды нежилого помещения от 15.12.2010 г., от 04.01.2012 г., от 01.03.2012 г., согласно условиям которых, истец передал ответчику во временное пользование помещение скотобойни общей площадью 200,3 кв. м. для забоя скота и реализации мяса, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, Мушитинское ш., д. 70.

Согласно п. 3.1. договора от 15.12.2010 г. размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается ответчиком не позднее 1-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1. договоров от 04.01.2012 г., от 01.03.2012 г. размер арендной платы составляет 55000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается ответчиком не позднее 1-го числа текущего месяца.

Истец передал помещение ответчику согласно актов приема-передачи от 01.02.2011 г., от 01.03.2012 г.

Договор аренды от 01.03.2012 г. был расторгнут 06.04.2012 г. и помещение было возвращено ответчиком истцу.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по договору от 15.12.2010 г. в размере 203500 руб., по договору от 04.01.2012 г. в размере 55000 руб., по договору от 01.03.2012 г. в размере 55000 руб., а в общем размере 313500 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2. договоров ответчик не позднее 5 числа каждого месяца оплачивает истцу расходы по коммунальным платежам, в которые в соответствии с п.п. 4.1.-4.3. договоров входят водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, пользование телефоном.

Истец указал, что по коммунальным услугам и услугам связи у ответчика имеется задолженность в размере 132347,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 06.04.2012 г. ответчик обращался к истцу с письмом N 2 о проведении зачета по договору аренды в счет поставленного товара на сумму 161002,80 руб. Соответственно задолженность по арендным платежам ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов по коммунальным услугам и услугам связи, указав, что истцом ответчику не предоставлялись расчеты и распечатки по услугам связи, истцом рассчитывалась задолженность ответчика без учета тарифов по коммунальным услугам, истцом не согласовывалась с ответчиком цена за водоснабжение, электроснабжение и услуги телефонной связи..

Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 606-625).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств проведения сторонами взаимозачета на сумму 161002,80 руб., оплаты ответчиком коммунальных услуги и услуг связи.

Поскольку арендная плата и расходы по коммунальным услугам и услугам связи ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 313500 руб., задолженности по коммунальным услугам и услугам связи в размере 132347 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 94050 руб.

В соответствии с п. 3.5. договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1,0% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленным истцом, истцом начислены пени в размере 94050 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Соответственно, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по договору до 47025 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных требований отказал.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, по снижению госпошлины до 5574 руб. 94 коп., является необоснованным, не может являться основанием для отмены решения суда в данной части.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности суд первой инстанции правомерно взыскана с предпринимателя сумму 21750 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, которая является обоснованной и разумной.

Суду апелляционной инстанции также не были представлены доказательства проведения сторонами взаимозачета на сумму 161002,80 руб., оплаты ответчиком коммунальных услуги и услуг связи.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56645/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская