Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2878/10

г.Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н.: Лотофуллин Р.К., доверенность N б/н от 03.06.2013 г., паспорт РФ,

от Некоммерческой организации "Фонд регионального развития": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд регионального развития" (ИНН 8901012006, ОГРН 1028900507591) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 г. по делу N А08-1366/2010 (судья Яковенко А.В.), по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Таранова А.Н. к заинтересованному лицу Некоммерческой организации "Фонд регионального развития" о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заинтересованному лицу - Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" о признании:

- договора N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО "Дайсон сервис" и Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала", недействительной сделкой;

- договора N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2010 года, заключенного между ЗАО "Дайсон сервис" и Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала", недействительной сделкой;

- о признании зачета требований ЗАО "Дайсон сервис" к Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" по договору N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2009 года на сумму 825 000 000 рублей, осуществленного в соответствии с п.2.2 Договора N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2010 года, недействительной сделкой.

Определением от 29 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. удовлетворено в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2012 отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.02.2013 произведена замена заинтересованного лица НО "Региональный Фонд развития Ямала" на НО "Фонд регионального развития".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просит признать недействительными сделками договор N 01-30/ДКПЗ от 15 декабря 2009 года, договор уступки прав требования (цессии) N Я/д-25-02-Ц от 25 февраля 2010 года и зачет требований ЗАО "Дайсон сервис" к НО "Региональный Фонд развития Ямала" по договору N 01-30/ДКПЗ. В качестве последствий недействительности просит применить двустороннюю реституцию, а именно возвратить НО "Региональный фонд развития Ямала" право требования к Компании BESTICO VENTURES LIMITED на сумму 825 000 000 рублей по договору возмездной уступки права требования N 210-ПД от 01.12.2009, возвратить ЗАО "Дайсон Сервис" земельные участки согласно приложению N1 к договору N 01-30/ДКПЗ купле-продаже земельных участков от 15.12.2009. Считает сделки недействительными по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании сделок должника.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 11.03.2013 года пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон Сервис" Тарасова А.Н.

Не согласившись с определением суда, Некоммерческая организация "Фонд регионального развития" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Некоммерческой организации "Фонд регионального развития" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося лица, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2009 г. между ЗАО "Дайсон сервис" (далее - Должник) и Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала" (далее - Фонд) был заключен договор N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков (далее - Договор купли-продажи земельных участков).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи земельных участков Должник передал в собственность Фонда 116 земельных участков согласно приложению N 1 к Договору N 01-30/ДКПЗ купли-продажи (том 1, л.д. 34-50).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора купли-продажи земельных участков Фонд обязался уплатить ЗАО "Дайсон сервис" стоимость земельных участков в размере 825 000 000 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора.

25 февраля 2010 г. между ЗАО "Дайсон сервис" и Фондом был заключен договор N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии Фонд уступил ЗАО "Дайсон сервис" часть права требования в размере 825 000 000 рублей к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01 декабря 2009 г.

Согласно п. 2.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права ЗАО "Дайсон сервис" в день подписания данного договора осуществляется зачет требований к Фонду по Договору купли-продажи земельных участков в размере 825 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, считая, что заключение данных сделок было совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Фонда и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Дайсон сервис", обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены декабрь 2009-февраль 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника - ЗАО "Дайсон сервис" банкротом (18.03.2010 года).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого договора цессии у ЗАО "Дайсон сервис" имелись другие неисполненные денежные обязательства, и по ним к ЗАО "Дайсон сервис" были предъявлены следующие требования кредиторов:

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 720 356 820,26 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 35 427 175,50 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 221 014 692,86 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 555 096 558,50 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 181 968 697,97 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 380 455 656,14 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 48 696 767,12 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 429 650 098,08 рублей;

требование ЗАО "Тоуэр" N 31 от 19 февраля 2010 г. на сумму: основного долга - 26 916 987,89 долларов США и процентов - 884 942,07 долларов США;

требование ЗАО "Тоуэр" N 31/1 от 19 февраля 2010 г. на сумму: основного долга - 417 985,96 долларов США и процентов - 13 742 долларов США.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2010 г. указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-1366/2010-2-18Б включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" требования ООО ЧОП "Итера-Форт" в размере 2 455 320 рублей, возникшие по договору N 26/07 от 06 февраля 2007 г. на оказание охранных услуг за период с января по декабрь 2009 г., взысканные Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2010 г. по делу N А31-1407/2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-1366/2010-2-18Б включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" требования ООО "МедиаТехнологииСтрой" на общую сумму 105 184 282,10 рублей, которая состоит из суммы основного долга по договору займа N 10 от 20 мая 2008 г. и процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых за период с 26 мая 2008 г. по 20 октября 2009 г., взысканные Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 г. по делу N А41-39301/09.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А08-1366/2010-2-18Б включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" требования Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" в размере 2 647 055 рублей, возникшие на основании договора на создание проектной продукции N 01/2008/ТМ-10 от 12 марта 2008 г.

Неисполненное обязательство ЗАО "Дайсон сервис" перед Кадыровой Э.А. и Высоцким В.О. в размере 21 297 035,40 руб.

Данная сумма задолженности была взыскана с ЗАО "Дайсон сервис" Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1770/10.

Как указано в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., ЗАО "Дайсон сервис" согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 16 ноября 2009 г. о расторжении договора соинвестирования ИП N 1/08 от 28 января 2008 г. и предварительного договора купли-продажи земельного участка N 1/08 от 28 января 2008 г. обязалось вернуть Кадыровой Э.А. и Высоцкому В.О. денежные средства в размере 21 297 035,40 руб. до 20 ноября 2009 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данной кредиторской задолженности на протяжении длительного периода и в значительном размере свидетельствует о недостаточности денежных средств у ЗАО "Дайсон сервис".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Дайсон сервис" по состоянию на 30.09.2009 г., на дату совершения оспариваемой сделки, совокупная стоимость внеоборотных активов (основных средств) должника составляла 1 220 279 000 рублей, оборотных активов - 379 413 000 рублей; кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам составляла 677 362 000 рублей, долгосрочные обязательства, в том числе: 18 734 000 руб. - задолженность по налогам и сборам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что суммарный размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов ЗАО "Дайсон сервис".

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Дайсон сервис" на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Дайсон сервис" имелись денежные средства только в размере около 2 200 000 рублей при наличии неисполненных обязательств более чем на 1 млрд. рублей.

Более того, все денежные средства ЗАО "Дайсон сервис" находились на расчетном счете в Коммерческом банке "Банк высоких технологий" (Общество с ограниченной ответственностью), КБ "БВТ" (ООО).

Однако Приказом Центрального Банка России от 29 июля 2009 г. N ОД-545 у КБ "БВТ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В дальнейшем права требования к КБ "БВТ" (ООО) были включены конкурсным управляющим ЗАО "Дайсон сервис" Тарасовым А.Н. в конкурсную массу должника и выставлены на торги (сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19 ноября 2011 г.).

Таким образом, у ЗАО "Дайсон сервис" не было денежных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, а имевшимися у него денежными средствами невозможно было распорядиться в связи с отзывом лицензии банка, на счету которого они находились.

При указанных выше обстоятельствах, ЗАО "Дайсон сервис" не имело реальной возможности исполнить обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, т.е. соответствовало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

ЗАО "Дайсон сервис" было зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 31.05.2001 года, место нахождения: г. Москва.

После заключения Договора купли-продажи земельных участков, до заключения Договора цессии, Должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов. 24 февраля 2010 г. Должник изменил свое место регистрации на г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, корп. 1.

После заключения Договора купли-продажи земельных участков и Договора цессии Должник неоднократно изменял свое место нахождения без уведомления кредиторов, а именно: 05 марта 2010 г. - г. Белгород; 25 марта 2010 г.-г. Омск; 20 апреля 2010 г.-г. Белгород; 28 мая 2010 г.-г. Омск; 09 июня 2010 г. - г. Белгород; 18 июня 2010 г.-г. Омск; 25 июня 2010 г.-г. Курск; 09 июля 2010 г. - г. Белгород.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельных участков N 01-30/ДПЗ от 15.12.2009 г. ЗАО "Дайсон Сервис" передало НО "Региональный фонд развития Ямала" по акту приема-передачи от 15.12.2009 г. сто шестнадцать земельных участков, поименованных в приложении N 1 к договору. НО "Региональный Фонд развития Ямала" осуществило государственную регистрацию права собственности на данные участки, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные земельные участи от 17.03.2010 г.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 01-30/ДПЗ от 15.12.2009 г. НО "Региональный фонд развития Ямала" (правопредшественник НО "Фонд регионального развития") обязался уплатить ЗАО "Дайсон сервис" стоимость земельных участков в размере 825 000 000 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора.

Между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный фонд развития Ямала" 25.02.2010 г. был заключен договор N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому фонд уступил ЗАО "Дайсон сервис" часть принадлежащего ему права требования - на сумму 825 000 000 рублей к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права ЗАО "Дайсон Сервис" в день подписания данного договора осуществляется зачет требований к НО "Региональный фонд развития Ямала" по договору купли-продажи земельных участков N 01-30/ДПЗ от 15.12.2009 г. в размере 825 000 000 рублей.

Доказательства реальности переданного ЗАО "Дайсон Сервис" права ответчиком не представлены. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, повлечет ли получение права требования указанной дебиторской задолженности в отношении Компании BESTIKO VENTURES LIMITED равноценное встречное исполнение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 28.02.2013 (резолютивная часть) по делу А41-6317/10 установлено, что в результате совершенной уступки получили удовлетворение лишь требования НО "Региональный фонд развития Ямала" к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка данных сделок в совокупности свидетельствует о том, что ЗАО "Дайсон сервис" в результате их заключения лишилось ликвидного имущества - земельных участков, а взамен приобрело право требования к иностранной организации - Компании BESTICO VENTURES LIMITED, чья платежеспособность не подтверждена какими-либо документами, что напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

В материалы дела представлены доказательства наступления иных последствий оспариваемых сделок, приводящих к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ЗАО "Дайсон сервис" за счет его имущества.

Так, ЗАО "Дайсон сервис" направило в адрес Компании BESTICO VENTURES LIMITED требование о погашении задолженности в размере 825 000 000 рублей. Однако до настоящего времени Компания BESTICO VENTURES LIMITED это обязательство не исполнило.

В целях установления возможности взыскания с Компании BESTICO VENTURES LIMITED задолженности в размере 825 000 000 рублей по договору возмездной уступки права требования N 210-ПД от 01.12.2009 г. (права требования которой получены от Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала" по оспариваемому договору цессии), конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. письменно обратился к М. КИЛИКИТАС ЭНД КО ЛЛС, являющемуся одной из адвокатских компаний, расположенных на территории Кипра.

КИЛИКИТАС ЭНД КО ЛЛС письмом от 17 января 2013 г. сообщило, что стоимость их услуг по взысканию указанной задолженности с Компании BESTICO VENTURES LIMITED составляет:

- 100 000 долларов США уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора на оказание услуг по взысканию указанной задолженности;

- 3 % от взысканной суммы уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на счет ЗАО "Дайсон сервис" любой суммы взысканной задолженности.

Учитывая, что местонахождением данной компании является Кипр, а в конкурсной массе ЗАО "Дайсон сервис" отсутствуют средства для оплаты расходов по взысканию указанной задолженности на территории иностранного государства (что подтверждается справкой об остатках денежных средств на счете ЗАО "Дайсон сервис" от 18 декабря 2012 г.), заключение Договора купли-продажи земельных участков и Договора цессии привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ЗАО "Дайсон сервис" за счет его имущества.

Более того, КИЛИКИТАС ЭНД КО ЛЛС сообщает о том, что Компания BESTICO VENTURES LIMITED в нарушение требований законодательства Кипра не сдает финансовую отчетность в уполномоченный орган с момента своего создания (с 03 марта 2008 г.).

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, в результате заключения Договора купли-продажи земельных участков и Договора цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Дайсон сервис".

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки будут считаться не только случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, но и случаи, когда другие условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, Фонд знал о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Дайсон сервис", поскольку совершается должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества неравноценна стоимости полученного встречного исполнения (праву требования к иностранной организации - Компании BESTICO VENTURES LIMITED, чья платежеспособность не подтверждена какими-либо документами), при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Должником было отчуждено ликвидное незаложенное имущество, составляющее основную часть его основных средств, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Объективная сложность доказывания всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не должна снижать уровень правовой защищенности имущественных интересов кредиторов предприятия-банкрота, поскольку чрезвычайно высокие риски утраты возможности погашения (частичного погашения) требований кредиторов должника могут привести к негативным экономическим последствиям.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась на сумму более 800 миллионов рублей, которая подлежала пропорциональному распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве между всеми кредиторами должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в материалах дела доказательств того, что ЗАО "Дайсон сервис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; формального подхода к факту неоднократного изменения ЗАО "Дайсон сервис" своего местонахождения без уведомления кредиторов; отсутствия в материалах дела доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Белгородской области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 года по делу N А08-1366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд регионального развития" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов