Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-6348/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-2819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2819/2013 (судья Скрыль С.М.).

Морозов Александр Иванович, г. Челябинск (далее - Морозов А.И., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Ульданову Валерию Петровичу, г. Златоуст Челябинской области (далее - Ульданов В.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2003 и дополнению к договору от 15.05.2003 в сумме 500 000 000 руб., неустойки в сумме 8 000 000 руб. (л.д. 3).

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (л.д. 60) сведения в отношении Ульданова Валерия Петровича в базе данных отсутствуют. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д. 43 оборот) Ульданов Валерий Петрович зарегистрированным не значится.

Во вводной части искового заявления ответчик не указан, в связи с чем судом первой инстанции ответчик установлен самостоятельно из описательной части.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Ульданов Валерий Петрович не существует ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, что также подтверждается ходатайством (л.д. 75), подписанным представителем ответчика Ульданова Валерия Борисовича - Ибрагимовой С.Ф., действующей по доверенности от 09.06.2011 (л.д. 76-77), выданной от имени Ульданова Валерия Борисовича.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ульданов Валерий Борисович (далее - Ульданов В.Б., ответчик).

30.04.2013 в суд первой инстанции от Ульданова В.Б. поступило письменное мнение о том, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013 производство по делу N А76-2818/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просил определение суда отменить (л.д. 133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозов А.И. сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания от 06.05.2013 N 654, об увеличении исковых требований от 06.05.2013 N 655. Суд первой инстанции не учел тот факт, что иск предъявлен по спору о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Либел".

До начала судебного заседания Ульданов В.Б. в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

25.06.2013 от Морозова А.И. поступило ходатайство об истребовании из ГУ УПФ по г. Златоусту Челябинской области следующего доказательства: постановление N 21/15.01.1993, которое может подтвердить обосновать подачи апелляционной жалобы, а именно, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Авангард".

Ходатайство об истребовании из ГУ УПФ по г. Златоусту Челябинской области постановления N 21/15.01.1993, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не мотивирована невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отвечает, что из искового заявления усматривается, что Морозов А.И. обратился в арбитражный суд в качестве физического лица в своих интересах, а не главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Авангард".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора предопределена наличием двух факторов: характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности; субъектного состава спора.

Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования находящегося в местах заключения физического лица Морозова А.И.

Таким образом, у Морозова А.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 214 от 11.03.2013 (л.д. 16-21) индивидуальный предприниматель Ульданов В.Б. (ОГРНИП 307740409400018) прекратил деятельность на основании собственного решения с 27.05.2009, о чем в реестре совершена соответствующая запись за N 409740414700035.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик на момент обращения с иском в суд не обладали статусом индивидуального предпринимателя, правомерно прекратил производство по делу, поскольку заявленные истцом требования не имеют отношения к защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не позволяют отнести дело к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ввиду неподведомственности рассмотрения спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявленные Морозовым А.И. ходатайства об отложении судебного разбирательства, об увеличении исковых требований и другие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин