Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16824/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-53244/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" на определение Арбитражного суда города Москвы от "22" марта 2013 года по делу N А40-53244/2006 (55-310), принятое судьей Дубовик О.В., по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (ИНН 7713018211, ОГРН 1027739359988) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика- Будко В.С. по доверенности N 80-03-180 от 28.12.2012

в судебное заседание не явились представители истца, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-53244/06-55-310 закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее- ОАО "Русполимет") о взыскании 11 146 536 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.1999 N7/6-1-38, встречные исковые требования ОАО "Русполимет" о взыскании с ЗАО НПО "Авиатехнология" 23 380 310 руб. 94 коп. задолженности удовлетворены в части взыскания 13 031 199 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 N 09АП-8696/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007 N КГ-А40/10390-07 решение суда оставлено без изменения.

10.09.2012 ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-53244/06-55-310, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 N09АП-8696/2007-ГК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007 NКГ-А40/10390-07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования предъявлены со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31652/2009 по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" к ОАО "Русполимет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельство не является таковым в смысле требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о пересмотре решения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение от 22.03.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31652/2009 по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" к ОАО "Русполимет", а именно, на то, что указанным судебным актом установлено, что спорные металлозаготовки, за поставку которых с ЗАО НПО "Авиатехнология" в деле N А40-53244/06-55-310 были взысканы денежные средства, в действительности передавались истцу не в рамках договора поставки, а в рамках возврата металла с хранения по договору хранения, и полагает, что суд фактически признал, что по договору поставки от 25.01.1999 N 7/6-1-38 у ЗАО НПО "Авиатехнология" обязательства по оплате спорных металлозаготовок отсутствовали и как следствие, полученные металлозаготовки оплате не подлежали.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, полученные в рамках рассмотрения дела N А43-31652/2009 с иным предметом спора, являются новыми доказательствами, в получении которых в настоящем деле заявитель не был лишен возможности.

В рамках дела N А43-31652/2009 договор поставки от 25.01.1999 N 7/6-1-38, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не исследовался, ссылки на него в судебном акте отсутствуют, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по указанной выше процедуре.

Фактически представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения являются новыми доказательствами по делу, представление которых после принятия решения суда от 24.04.2007 не может служить основанием для его отмены. Указанные обстоятельства должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела как участнику спорных правоотношений.

Изложенное выше в силу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает отнесение указанного заявителем обстоятельства к вновь открывшемуся.

На основании этого суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 22.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" марта 2013 года по делу N А40-53244/2006 (55-310) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков