Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6268/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А71-674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Сайфутдинова С.Р., доверенность от 08.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго": Мамилов К.В., доверенность от 13.02.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу N А71-674/2013, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - ООО "Сарапултеплоэнерго", ответчик) о взыскании 572 944 руб. 19 коп., составляющих сумму уплаченной за период с мая по август 2009 года надбавки к тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго", установленной Решением Сарапульской городской Думы от 28.06.2007 N 18-362, которое в установленном законом порядке признано незаконным, а также 14 458 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

В судебном заседании 21.03.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.46-48), которое рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.74), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 572 944 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013, судья М.А.Ветошкина) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "УКС" в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.55-83).

Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением (не применением) норм права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель находит необоснованным, противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/10 от 29.09.2010 выводы суда о том, что заявленные истцом суммы не являются убытками, неправомерные действия ООО "Сарапултеплоэнерго" отсутствуют. Истец находит неправомерным применение ООО "Сарапултеплоэнерго" надбавки к тарифу на тепловую энергию, установленной решением Сарапульской городской Думы, которое признано несоответствующим Закону об основах урегулирования тарифов и недействующим, за период, предшествующий признанию судом надбавки незаконной.

По мнению ООО "УКС" совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров о взыскании убытков, доказана истцом.

Противоправность действий ответчика обусловлена отсутствием у ООО "Сарапултеплоэнерго" правовых оснований для включения в расчет суммы задолженности по делу N А71-17588/2009 счетов-фактур с инвестиционной надбавкой к тарифу и отнесения платежей, осуществленных ООО "УКС" в качестве оплаты таких счетов-фактур, так как на момент уточнения исковых требований начисление инвестиционной надбавки к тарифу уже было признано противоправным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009, а также противоречило условиям заключенного между сторонами договора.

Несмотря на это, при определении суммы иска по делу N А71-17588/2009 ООО "Сарапултеплоэнерго" учитывал произведенные ООО "УКС" оплаты, в том числе в счет погашения счетов-фактур, включавших в себя инвестиционную надбавку к тарифу, что подтверждается расчетом суммы основного долга, на основании которого ООО "Сарапултеплоэнерго" сделано уточнение исковых требований. Наличие вины ответчика заключается в том, что ответчик не принял объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своего поведения, диктуемых конкретной ситуацией.

Договор поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007 условий об оплате надбавки к тарифу не содержит. При оплате тепловой энергии истец указывал в платежных поручениях следующее назначение: "оплата по договору N 36 от 01.01.2007 за теплоэнергию" и рассчитывало на погашение долга за потребленные энергоресурсы в порядке календарной очередности, а не за инвестиционную надбавку, как было сделано ответчиком. В связи с этим истец полагает, что им понесены убытки в размере 572 944 руб. 19 коп., так как во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17588/2009 истец был вынужден дополнительно вносить плату за потребленные ресурсы, которые фактически уже были им оплачены до вынесения решения, но были отнесены ООО "Сарапултеплоэнерго" в качестве оплаты инвестиционной надбавки.

Заявитель указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были истребованы материалы дела N А71-17538/2009, из которых следует, что несмотря на установление судами факта неправомерности начисления инвестиционной надбавки к тарифу, ООО "Сарапултеплоэнерго" не исключило из расчета задолженности счета-фактуры, которыми предъявлена ООО "УКС" к оплате инвестиционная надбавка, и не пересчитало размер фактической задолженности. В связи с тем, что судом в рамках рассмотрения дела N А71-17588/2009 не была дана оценка требованиям, от которых ООО "Сарапултеплоэнерго" отказалось, истец считает, что его требования по настоящему спору не направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Заявитель считает, что о нарушении своего права ООО "УКС" узнало с момента вынесения 29.09.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 6171/10, изменившего судебную практику, в связи с чем срок исковой давности истекает 29.09.2013. Исковые требования были заявлены ООО "УКС" 30.01.2013, соответственно срок исковой давности на момент направления искового заявления не истек.

Истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнении. Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях (одно из которых является предварительным), по условиям договора на представительство в суде от 31.01.2013 от представителя ответчика требовалось подготовить только один документ - отзыв на исковое заявление. По мнению истца, подготовка письменных объяснений по делу от 21.03.2013 и от 28.03.2013 является инициативой представителя и не входит в перечень услуг, оказываемых и соответственно подлежащих оплате по договору на представительство в суде. На основании изложенного, заявитель просит в удовлетворении требований об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик (ООО "Сарапултеплоэнерго") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения, заявил о взыскании с истца 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 25.06.2013 представитель ответчика изложенные в отзыве доводы поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании не поддержал, просил его не рассматривать. Заявил ходатайство о принятии судом к обозрению Постановлений РЭК Удмуртской Республики от 27.11.2008 N 16/12 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго", от 30.12.2008 N 19/131 "О внесении изменений в Постановление РЭК Удмуртской Республики от 27.11.2008 N 16/12 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго", копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А71-1890/2009.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "УКС" (Потребитель) и ООО "Сарапултеплоэнерго" (Поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии N 36/053/07 (л.д.60-67), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 договора поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007 предусмотрено, что тепловая энергия и ее транспортировка (передача) оплачиваются по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством. НДС в тариф не включается и оплачивается Потребителем отдельно.

Согласно пункту 8.1 договора поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007 указанный договор был заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, в случае изменения либо расторжения данного договора заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора материалы дела не содержат, истец и ответчик не оспаривают, что в период с мая по август 2009 года их отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулировались условиями договора поставки тепловой энергии N 36/053/07 от 01.01.2007.

Постановлением Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике от 30.12.2008 N 19/131 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" в 2009 году, в размере 874 руб. 46 коп. за 1 Гкал.

Решением Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула" установлена надбавка к тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго", в размере 68 руб. 95 коп. за 1 Гкал.

В период с мая по август 2009 года ООО "Сарапултеплоэнерго" поставило на объекты ООО "УКС" тепловую энергию и для оплаты установленной решением Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 надбавки выставило счета-фактуры от 31.05.2009 N 00000076 (258 077 руб. 11 коп.), от 30.06.2009 N 00000095 (94 297 руб. 40 коп.), от 31.07.2009 N 00000114 (109 837 руб. 35 коп.), от 31.08.2009 N 00000133 (110 732 руб. 33 коп.) на общую сумму 572 944 руб. 19 коп. (л.д.45-59), которые были оплачены ООО "УКС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009 пункт 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула", устанавливающий надбавку к тарифу на тепловую энергию, признан недействующим как несоответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (л.д.9-11).

Полагая, что излишне уплаченные ответчику денежные средства в сумме 572 944 руб. 19 коп. по счетам-фактурам от 31.05.2009 N 00000076, от 30.06.2009 N 00000095, от 31.07.2009 N 00000114, от 31.08.2009 N 00000133, являются убытками ООО "УКС" и подлежат возмещению за счет ООО "Сарапултеплоэнерго", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неправомерности в действиях ООО "Сарапултеплоэнерго" по предъявлению к оплате ООО "УКС" установленной уполномоченным органом надбавки к тарифу на тепловую энергию, совершенных в период, предшествовавший признанию недействующим пункта 2 решения Сарапульской Городской Думы; истечения срока исковой давности по требованиям истца; правомерности требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказанности фактов оказания юридических услуг ответчику, несения ООО "Сарапултеплоэнерго" расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору на представительство в суде от 31.01.2013 в сумме 80 000 руб. 00 коп.; признания разумными судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из толкования указанной нормы следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения права истца (заявителя).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что надбавка к цене (тарифу) для потребителей - ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры (далее - надбавка для потребителей).

Утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры, установление надбавок к ценам (тарифам) для потребителей были отнесены к полномочиям представительных органов муниципальных образований (пунктами 1 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004).

Решением Сарапульской Городской Думой от 28.06.2007 N 18-362 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула" установлена надбавка к тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сарапултеплоэнерго" для потребителей на 2008 год в размере 68,95 руб. за Гкал (пункт 2), которая применялась в период реализации указанной программы, включая 2009 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009 пункт 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула", устанавливающий надбавку к тарифу на тепловую энергию, признан недействующим как несоответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Сарапултеплоэнерго" предъявляло к оплате надбавку к тарифу в период с мая по август 2009 года, когда решение Сарапульской Городской Думы недействующим признано не было (до вынесения судом решения по делу N А71-8046/2009).

Доводы истца о том, что в спорный период ООО "УКС" надбавку к тарифу не оплачивало добровольно, ООО "Сарапултеплоэнерго" неправомерно отнес поступающие платежи в счет оплаты счетов-фактур от 31.05.2009 N 00000076, от 30.06.2009 N 00000095, от 31.07.2009 N 00000114, от 31.08.2009 N 00000133, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально. Платежные поручения ООО "УКС" в назначении платежа не содержали указания ни на период поставки ресурса, ни на конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата.

В связи с тем, что предметом рассмотрения в рамках дела N А71-17538/2009 являлась задолженность ООО "УКС" перед ООО "Сарапултеплоэнерго" за период ноябрь, декабрь 2010 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец в судебном порядке оспаривал обоснованность применения надбавки к тарифу на тепловую энергию в период с мая по август 2009 года.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты ООО "УКС" стоимости тепловой энергии в настоящем деле (N А71-674/2013) заявлены не были и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

ООО "Сарапултеплоэнерго", не оспаривая факт оплаты ООО "УКС" выставленных счетов-фактур от 31.05.2009 N 00000076 (258 077 руб. 11 коп.), от 30.06.2009 N 00000095 (94 297 руб. 40 коп.), от 31.07.2009 N 00000114 (109 837 руб. 35 коп.), от 31.08.2009 N 00000133 (110 732 руб. 33 коп.), до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленного требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд по истечении более чем трех лет с момента возникновения права требования (л.д.30-31).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, а истец не оспорил то обстоятельство, что указанные ранее счета-фактуры были оплачены ООО "УКС" до момента признания решением суда недействующим пункта 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула", устанавливающего надбавку к тарифу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства в счет оплаты надбавки к тарифу на тепловую энергию были уплачены истцом до сентября 2009 года; пункт 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 признан недействующим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав в результате оплаты инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию ООО "УКС" узнало с момента вынесения арбитражным судом решения от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009, которое вступило в законную силу немедленно после его принятия. Таким образом, срок исковой давности для предъявления ООО "УКС" настоящих требований истек 15.09.2012.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.01.2013 (согласно штампу суда на первом листе искового заявления - л.д.5), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения 29.09.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 6171/10, так как именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, состоятельными признаны быть не могут, поскольку как следует из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6171/10 от 29.09.2010 основанием к пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу N А71-19890/2009 явилось заявление ООО "УКС", в котором ООО "УКС" указывало на нарушение его прав взысканием надбавки к тарифу в период, предшествующий признанию судом незаконности установления надбавки.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в период с 15.09.2012 по 30.01.2013 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании убытков в сумме 572 944 руб. 19 коп., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "УКС" отказано.

Факты оказания Мамиловым К.В. ответчику юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела (договор на представительство в суде от 31.01.2013 - л.д.50; расходный кассовый ордер N 200 от 10.03.2013 - л.д.51; протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Удмуртской Республики - л.д.39, 74; доверенность на Мамилова К.В. - л.д.36; подготовленные представителем отзыв и письменные пояснения по делу - л.д.30-31, 49, 68).

Оплата ООО "Сарапултеплоэнерго" по договору на представительство в суде от 31.01.2013 была произведена на основании пункта 2.2 указанного договора в течение 5 дней после подписания договора (расходный кассовый ордер N 200 от 20.03.2013 на сумму 80 000 руб. 00 коп. - л.д. 51).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО "Сарапултеплоэнерго" на их оказание, размер судебных расходов и факт их несения.

Доводы истца о недоказанности в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ факта оказания услуг представителем ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения, подготовленные Мамиловым К.В., являются отзывами на исковое заявление, поскольку содержат возражения относительно доводов истца, касающихся существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 протокол N 2.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, суд первой инстанции правомерно признал разумными и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В суд апелляционной инстанции истец доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу N А71-674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц