Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-2543/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А08- 95/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

от ООО "Энергомонтаж": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Мехколонна N 77": представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж" (ИНН 3123228875, ОГРН 1113123004257) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу N А08- 95/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мехколонна N 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО "Энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. суммы основного долга по договору поставки N 28-П от 31.07.2012, 59 855 руб. 24 коп. суммы процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.08.2012 по 26.02.2013, 30 235 руб. 79 коп. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ОАО "Мехколонна N 77" поступил отзыв, а котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ОАО "Мехколонна N 77" (поставщик) и ООО "Энергомонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 28-П, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить принятый товар на условиях согласованных сторонами в договоре и спецификации к нему.

Наименование, ассортимент, количество товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора поставки N 28-П от 31.07.2012 стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара, а именно товар оплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика равными платежами в следующем порядке:

1-й платеж 25% от общей стоимости товара согласно спецификации до 25.08.2012;

2-й платеж 25% от общей стоимости товара согласно спецификации до 25.09.2012;

3-й платеж 25% от общей стоимости товара согласно спецификации до 25.10.2012;

4-й платеж 25% от общей стоимости товара согласно спецификации до 25.11.2012.

В спецификации N 1 к вышеназванному договору стороны определили наименование товара, его количество, и стоимость (л.д. 10).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 257 от 31.07.2012 на сумму 5 198 517 руб. 02 коп. и N 283 от 31.07.2012 на сумму 618 490 руб. 09 коп., а всего на сумму 5 817 007 руб. 11 коп. (л.д. 11-12, 13), который был частично оплачен ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 1 675 879 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО "Энергомонтаж", не оспаривая взыскание денежных средств по сумме основного долга, выражает несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 855 руб. 24 коп. за период с 25.08.2012 по 26.02.2013.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, выполненный по ставке 8,25 % годовых, и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 26.02.2012 в размере 59 855 руб. 24 коп.

Контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, его сумма завышена, поскольку судом не было учтено заключение между сторонами соглашение о зачете взаимных требований на сумму 180 000 руб. и выплату ответчиком 295 879 руб. 64 коп., подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом вышеприведенного соглашения о зачете и выплаты (л.д.47-48).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 24.04.2013).

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу N А08-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов