Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 01АП-29/09

г. Владимир

24 июля 2009 г.

Дело N А43-26479/2008-41-736

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Белякова В.И., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29625);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 29626);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" - не явился, извещен (уведомление N 29623);

общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - не явился, извещен (уведомление N 29622);

администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 29621);

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение от 29.01.2009 об оставлении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича без движения по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец, Министерство) к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Глушков В.А.) при участии третьих лиц администрации г.Н.Новгорода (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр"), общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") об освобождении земельного участка.

ИП Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на выше указанное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.04.2009, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ИП Глушкову В.А. заявление, поскольку в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит разъяснить определение от 07.05.2009 суда апелляционной инстанции.

Определением от 01.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 07.05.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в заявлении указал, что определением от 01.06.2009 суд совершил ошибку: в качестве основания для отказа в праве суд указал на пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, названная ошибка влияет на правильность вывода судебного акта, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ИП Глушкова В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении ИП Глушков В.А. указывает обстоятельства, которые нельзя отнести к вновь открывшимся, доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом.

С учетом изложенного заявление ИП Глушкова В.А. о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича от 17.06.2009 (АП-29/2009 (43) от 25.06.2009) о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков О.Ю. Александрова