Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-7217/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-15446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Слободенюк С.В. на основании приказа от 26.05.2010 N 1;

от ответчика (должника): Головня М.А. по доверенности от 19.02.2013 N 04-23/05022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7217/2013) ООО "Ай.Эр.Эм.Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-15446/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Ай.Эр.Эм.Си."

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." ОГРН 1107746432716, 119049, Москва, Ленинский пр., д. 6, стр. 7, каб. 14, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара и принятия скорректированной таможенной стоимости от 13.12.2011, содержащееся в формах ДТС-2 и КТС N 10216100/280811/0090328; о корректировке таможенной стоимости товара и принятия скорректированной таможенной стоимости от 04.12.2011, содержащееся в формах ДТС-2 и КТС N 10216100/310811/0091921; о корректировке таможенной стоимости товара и принятия скорректированной таможенной стоимости от 30.12.2011, содержащееся в формах ДТС-2 и КТС N 10216100/210911/0099694, и обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ай.Эр.Эм.Си" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10216100/280811/0090328, 10216100/310811/0091921, 10216100/210911/0099694; о признании недействительными требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2011 N 1031-О по ДТ 10216100/280811/0090328, от 06.12.2011 N 989-О по ДТ 10216100/310811/0091921, от 06.02.2011 N 146-О по ДТ 10216100/210911/0099694, о признании незаконными решений о зачете денежного залога от 16.12.2011 внесенного по таможенной расписке N 10216100/310811/ТР-6155633, содержащееся в уведомлении N 25-05/4257 от 06.12.2011, от 06.12.2011 внесенного по таможенной расписке N 10216100/030911/ТР-6155633, содержащееся в уведомлении N 25-05/41791, 14.02.2012, внесенного по таможенной расписке N 10216100/011011/ТР-6155905, содержащееся в уведомлении N 15-05/4479 от 14.02.2011.

Решением суда от 08.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

12.12.2012 ООО "Ай.Эр.Эм.Си." обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2011 N 3 в сумме 100 000 руб. и НДФЛ в размере 14 943 руб.

Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Ай.Эр.Эм.Си." обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Общество полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как материалами дела подтверждается, что заявитель для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, податель жалобы указал, что определение суда в части отказа во взыскании НДФЛ в размере 14 943 руб. общество не обжалует.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 обществом 03.06.2013 представлены в суд дополнительные документы (справки-таблицы по рассмотренным делам и взысканным с таможни суммам, копии платежных поручений N 2034 от 05.12.2011, N 3389 от 11.09.2012, N 2198 от 21.02.2012, N 3471 от 04.10.2012; копии дополнительных соглашений N 1-9 к договору N 3 от 05.12.2011, копии актов выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1-9), а также дополнительная правовая позиция по делу относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Ай.Эр.Эм.Си." поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на чрезмерность заявленных обществом к возмещению судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между Левченко Любовь Михайловной (исполнитель) и ООО "Ай.Эр.Эм.Си." (заказчик) 05.12.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг N 3 (л.д. 80-82, том 2), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору/спорам с Санкт-Петербургской таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости, требований об уплате пени и решений о зачете денежного залога по товару "радиаторы" по 14 ДТ, указанным в договоре (в том числе и по ДТ NN 10216100/280811/0090328; 10216100/310811/0091921; 10216100/210911/0099694), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Обязанности исполнителя перечислены в пункте 1.2 договора N 3 от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3 от 05.12.2011 сумма вознаграждения определяется по каждому подготовленному в суд заявлению в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и отражается в Акте выполненных работ по каждому Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 от 15.02.2012 (л.д. 84, том 2) к договору N 3 от 05.12.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с Балтийской таможней по оспариванию решений о корректировке таможенной статьи мости товаров по ДТ N10216100/280811/0090328, 10216100/310811/0091921, 10216100/210911/0099694, требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2011 N 1031-О по ДТ 10216100/280811/0090328, от 06.12.2011 N 989-О по ДТ 10216100/310811/0091921, от 06.02.2011 N 146-О по ДТ 10216100/210911/0099694, решений о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам NN 10216100/310811/ТР-6155633, 10216100/030911/ТР-6155633, 10216100/011011/ТР-6155905.

Сумма вознаграждения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению N 6 от 15.02.2012 составляет 100000 руб. (пункт 3).

Факт оказания услуг по Дополнительному соглашению N 6 от 15.02.2012 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 (л.д. 83, том 2). Материалами дела подтверждается, что Левченко Л.М. подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об оспаривании решений о корректировке таможенной статьи мости товаров по ДТ N10216100/280811/0090328, 10216100/310811/0091921, 10216100/210911/0099694, требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2011 N 1031-О по ДТ 10216100/280811/0090328, от 06.12.2011 N 989-О по ДТ 10216100/310811/0091921, от 06.02.2011 N 146-О по ДТ 10216100/210911/0099694, решений о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам NN 10216100/310811/ТР-6155633, 10216100/030911/ТР-6155633, 10216100/011011/ТР-6155905, она же принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2012, 02.08.2012.

Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2012 по Дополнительному соглашению N 6 от 15.02.2012 платежным поручением N 3471 от 04.10.2012 заказчик оплатил исполнителю 259855 руб. по договору N 3 от 05.12.2011, в том числе вознаграждение по Дополнительному соглашению N 6 от 15.02.2012 в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 3471 от 04.10.2012 с отметками банка, подтверждающего оплату юридических услуг по договору N 3 от 05.12.2011 в сумме 259855 руб. В суд апелляционной инстанции общество представило дополнительные пояснения с приложением документов, в том числе справку-таблицу по другим рассмотренным судом делам, из которых видно, что платежным поручением N 3471 от 04.10.2012 оплачены юридические услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2012 в сумме 100000 руб., в рамках дополнительного соглашения N 6 от 15.02.2012 в сумме 100000 руб. и в рамках дополнительного соглашения N 9 от 15.03.2012 в сумме 59855 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору N 3 от 05.12.2012 и дополнительному соглашению N 6 от 15.02.2012 в размере 100 000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов (100 000 руб.) является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу Левченко Л.М. подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление об заявление об оспаривании решений о корректировке таможенной статьи мости товаров по ДТ N 10216100/280811/0090328, 10216100/310811/0091921, 10216100/210911/0099694, требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 15.12.2011 N 1031-О по ДТ 10216100/280811/0090328, от 06.12.2011 N 989-О по ДТ 10216100/310811/0091921, от 06.02.2011 N 146-О по ДТ 10216100/210911/0099694, решений о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам NN 10216100/310811/ТР-6155633, 10216100/030911/ТР-6155633, 10216100/011011/ТР-6155905 с приложением документов в обоснование заявленных требований, а также представлено в суд заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 38-40, том 2). При рассмотрении дела судом первой инстанции, было проведено два судебных заседания, к которых участвовала представитель Левченко Л.М. по доверенности. Какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в рамках настоящего дела заявителем в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения N 6 от 15.02.2012 к договору возмездного оказания услуг N 3 от 05.12.2011, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.01.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ай.Эр.Эм.Си." о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 60000 рублей с вынесением нового судебного акта о взыскании указанной суммы судебных расходов с таможни в пользу общества. В остальной части определение суда от 29.01.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 3 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу А56-15446/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 60000 рублей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу А56-15446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга