Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8533/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А26-11517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8533/2013) ООО "Поларсип Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-11517/2012 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (далее - истец) (ОГРН: 1021000519440, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. советская д. 11-а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (далее - ответчик) (ОГРН: 1101001000572, адрес: 185031. Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр. д. 54, 84) о взыскании 218 874,56 рублей задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2012 о расторжении договора подряда N 2-01-11 от 17.01.2011, 1 554,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2012 по 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, подпись в дополнительном соглашении N 1 от 03.07.2012 о расторжении договора подряда N 2-01-11 от 17.01.2011 совершена не директором ООО "Поларсип Петрозаводск", а иным лицом, в связи, с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО СК "Стамик" и ООО "Поларсип Петрозаводск" заключен договор N 02-01-11, в соответствии с которым были определены взаимные обязательства и определены сроки выполнения работ и их оплата.

В связи нарушением условий договора, которое выразилось в неисполнении принятых на себя ответчиком обязательств в указанный в договоре срок, 03.07. 2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора подряда N 2-01-11 от 17.01.2011.

Согласно пункту 2 соглашения от 03.07.2012 года на момент расторжения договора задолженность ООО "Поларсип - Петрозаводск" перед ООО СК "Стамик" составляет 703 445 рублей 11 копеек, признается сторонами, согласно акта сверки взаиморасчетов, являющегося приложением к Соглашению.

Согласно пункту 3 соглашения ООО "Поларсип - Петрозаводск" обязалось в течение 10 рабочих дней погасить задолженность перед ООО СК "Стамик в размере 156 258 рублей 71 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения обязательства ООО "Поларсип - Петрозаводск" по возврату задолженности в размере 547 186 рублей 40 копеек исполняются с рассрочкой в течение пяти месяцев следующем порядке:

- в срок до 01.08.2012 - 109 437 рублей 28 копеек;

- в срок до 01.09.2012 - 109 437 рублей 28 копеек;

- в срок до 01.10.2012 - 109 437 рублей 28 копеек;

- в срок до 01.11.2012 - 109 437 рублей 28 копеек;

- в срок до 26.12.2012 - 109 437 рублей 28 копеек.

Поскольку обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением по внесению платежей по состоянию на 01.10.2012, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Наличие и размер задолженности в соответствии с дополнительным соглашением по сроку платежа на 01.11.2012, на 26.12.2012 ответчиком не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 554, 92 рубля с 02.11.2012 по 29.12.2012.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Своего расчета процентов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что подпись в дополнительном соглашении N 1 от 03.07.2012 о расторжении договора подряда N 2-01-11 от 17.01.2011 совершена не директором ООО "Поларсип Петрозаводск", а иным лицом, в связи, с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют, подлежит отклонению.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 по делу N А26-7901/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 484 570,55 рублей задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2012 о расторжении договора подряда N 2-01-11 от 17.01.2011 по сроку платежа на 01.10.2012, 4 911,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных в материалы дела документов, как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела N А26-7901/2012 заявлено не было.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-11517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Я.Г. Смирнова