Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-6408/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-16637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 29 марта 2013 года по делу N А32-16637/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекции по эксплуатации торговой галереи",

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекции по эксплуатации торговой галереи" (далее - предприятие) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:0015 площадью 80 кв. м (в просительной части искового заявления администрацией явно допущена опечатка в указании площади участка, что следует из материалов дела, в том числе текста иска, а также подтверждает данными публичной кадастровой карты), расположенного по адресу: г. Сочи ул. Навагинская, 3 у блока N 2, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для эксплуатации строений, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли в виде торгового павильона, состоящего из сборно-разборных конструкций общей площадью 59,5 кв. м и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что спорное имущество на земельном участке размещено именно ответчиком по делу, а не другими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся несогласия администрации с решением суда первой инстанции, и повторяет содержание искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 03.06.2003 N 320 между администрацией города Сочи и муниципальным унитарным предприятием "Дирекции по эксплуатации торговой галереи" подписан договор от 26.06.2003 N 4900002812, по условиям которого предприятию был передан в аренду земельный участок площадью 80,0 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Навагинская, 3, у блока N 2, относящийся к землям населенных пунктов.

В исковом заявлении администрация указала, что на земельном участке ответчиком был расположен торговый павильон, состоящий из сборно-разборных конструкций общей площадью 59,5 кв. м. Павильон возведен ответчиком без соответствующего разрешения, в нарушение постановления главы города Сочи от 16 января 2004 года N 65. Соглашением от 30.11.2004 договор сторонами расторгнут.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащей легитимации администрации в качестве истца по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт обследования земельного участка от 04.06.2012, в котором указано, что на земельном участке по ул. Навагинской, 3 у блока N 2 расположен торговый павильон площадью 59,5 кв. м; павильон возведен предприятием.

Как обосновано указал суд первой инстанции, акт не содержит информации о том, из каких источников лицо, проводившее осмотр земельного участка, установило, что спорное имущество установлено именно ответчиком по делу, а не другими лицами.

В дело также представлено постановление главы города Сочи N 320 от 03.06.2003, которым предприятию предписано совместно с собственниками строений с 1 по 5 блоки комплекса "Торговая галерея" в трехмесячный срок после завершения инвентаризации обратиться в администрацию г. Сочи с заявлением об оформлении договора аренды со множественность лиц на стороне арендатора на земельный участок, занятый строениями с 1 по 5 блоки комплекса.

Указанным постановлением предприятие также было обязано выполнить реконструкцию временных объектов, расположенных у 2 и 4 блоков комплекса, с учетом заблаговременного уведомления хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данной территории. Юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность на торговой галерее, было необходимо до определенной даты заключить договоры с предприятием на проведение текущего ремонта строений и содержание мест общего пользования.

Учитывая содержание постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по ул. Навагинской у блока N 2 на момент издания постановления и подписания договора аренды были размещены временные торговые павильоны, принадлежащие другим лицам и использующиеся ими в хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в дело доказательства того, что спорное имущество размещено на земельном участке именно ответчиком по делу, а не лицами, фактически его эксплуатирующими; данные физических лиц, наименования юридических лиц, фактически использующих павильоны, их известные адреса.

Такие доказательства истец суду первой инстанции не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащих доказательств того, что спорное имущество на земельном участке размещено именно ответчиком по делу, а не другими лицами, при наличии в деле постановления, которое подтверждает наличие временных объектов на спорной территории до подписания договора аренды земельного участка с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения предприятием прав администрации.

Как верно указал суд первой инстанции, освобождение земельного участка от торговых объектов повлечет за собой финансовые затраты, которые не могут быть возложены на лицо, не являющееся нарушителем земельного законодательства (в настоящем случае на ответчика). Кроме того удовлетворение заявленных требований может затронуть интересы лиц, фактически осуществляющих торговую деятельность в спорных павильонах.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-16637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов