Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15349/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-16760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Строительно-монтажное управление-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16760/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-171),

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1057746085341, 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.26, стр.2)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 8049/11/11-1,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 31.07.2012 N 8049/11/11-1 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд города Москвы снизил размер административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

При этом суд исходил из того, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Кахорова М.А.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.12.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении МСN 757477.

Постановлением административного органа от 30.01.2012 по делу N 8049/11/11-1 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-26959/12 (130-251) указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что законный представитель общества не был допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Вместе с тем, указанным решение суда было установлено, что административным органом в полном объеме доказано событие и состав административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с признанием незаконным и отменой постановления от 30.01.2012 N 8049/11/11-1, 31.07.2012 административным органом повторно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 8049/11/11-1 и вынесено постановление от 31.07.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Кахорова М.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 20.07.2012 об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовая квитанция о ее направлении в адрес заявителя, а также копия почтового уведомления о том, что телеграмма вручена курьеру Субботину (л.д. 59).

Довод заявителя о том, что объяснения иностранного гражданина были получены без участия переводчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств и возражений относительного того, что иностранный гражданин нуждается в услугах переводчика в связи с тем, что он не владеет русским языком, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено не было.

Довод заявителя о заключении договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 31.10.2011 N ВО-134-11/10 с ООО "Инфорс" и договора возмездного оказания услуг от 27.09.2011 N 62 с ООО "ГК ПС" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных договоров не свидетельствует об отсутствии факта привлечения к выполнению работ иностранного гражданина Республики Таджикистан Кахорова М.А. обществом.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у указанного иностранного гражданина общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16760/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова