Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-5275/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-26631/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Российская Энергетическая Компания" (ИНН: 5047066408, ОГРН: 1055009322170): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН: 3800000252, ОГРН: 1023801542412): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" (ИНН: 5040092102, ОГРН: 1095000003207): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-26631/11, принятое судьей Саенко М.В., по иску Закрытого акционерного общества "Российская Энергетическая Компания" к Некоммерческому партнерству "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов", Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании незаконными действий и взыскании упущенной выгоды в размере 84 232 670 руб. 00 коп.,

по встречному иску Некоммерческого партнерства "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" к Закрытому акционерному обществу "Российская Энергетическая Компания" о признании недействительными закупочных процедур (торгов) в виде открытых конкурсов в электронной форме,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российская Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" (далее - НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов"), Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), заявив следующие требования:

- о признании незаконными действий ОГУЭП "Облкоммунэнерго", выразившихся в отказе утвердить протоколы итогов открытых конкурсов: протокола N 3267-2 Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Ангарские электрические сети"; протокола N 3355-2 Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Усть-Ордынские электрические сети"; протокола N 3327-2 Итогов открытого конкурса к электронной форме по лоту "Реконструкция электрических сетей с. Подволошино Катангский район"; протокола

N 3271-2 Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция

ВЛ-35кВ на территории Мамско-Чуйского района"; протокола N 3315-2 Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция ВЛ-35 кВ "Косая Степь-Бугульдейка"; протокола N 3269-2 "О признании открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", Мамско-Чуйский район" несостоявшимся";

- об обязании ОГУЭП "Облкоммунэнерго" утвердить протоколы итогов открытых конкурсов;

- о признании незаконными действий НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов", выразившихся в уклонении от подписания протоколов итогов открытых конкурсов и об обязании НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" подписать протоколы итогов открытых конкурсов;

- о взыскании с НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" в двойном размере денежных средств в сумме 5 950 000 руб. 00 коп., внесенных ЗАО "РЭК" для участия в открытых конкурсах: на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ, находящихся на территории Мамско-Чуйского района (лот N 3271 "Реконструкция ВЛ-35 кВ на территории Мамско-Чуйского района); на выполнение работ по реконструкции электрических сетей с. Подволошино Катангский район (лот N 3327 "Реконструкция электрических сетей с. Подволошино Катангский район") - в сумме 9 400 000 руб.

00 коп.; на выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Усть-Ордынскими электрическими сетям филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (лот N 3273 "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала "Усть-Ордынские электрические сети") - в сумме 3 769 704 руб. 00 коп.; на выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Ангарскими электрическими сетями филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (лот N 3267 "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Ангарские электрические сети") - в сумме 3 113 260 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-8).

ЗАО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов", ОГУЭП "Облкоммунэнерго":

- о признании недействительными закупочных процедур в виде открытых конкурсов в электронной форме: "На выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ, находящихся на территории Мамско-Чуйского района", лот N 3271 "Реконструкция ВЛ-35 кВ на территории Мамско-Чуйского района"; "На выполнение работ по реконструкции электрических сетей с. Подволошино Катангский район", лот N 3327 "Реконструкция электрических сетей с. Подволошино Катангский район"; "На выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Усть-Ордынскими электрическими сетям филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго", лот 3273 "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала "Усть-Ордынские электрические сети"; "На выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Ангарскими электрическими сетями филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго", лот 3267 "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Ангарские электрические сети"; "На выполнение работ по реконструкции ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", Мамско-Чуйский район, лот 3269 "Реконструкция ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", Мамско-Чуйский район;

- о применении последствий недействительности сделок по проведению открытых конкурсов в электронной форме;

- о взыскании солидарно с НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов", ОГУЭП "Облкоммунэнерго" упущенной выгоды в сумме 84 232 670 руб. 00 коп.

(дело N А41-33671/11) (том 4, л.д. 60-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года дело N А41-26631/11 и дело N А41-33671/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-26631/11 (том 3, л.д. 86-87).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

- признать незаконными действия НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов", выразившихся в уклонении от подписания протоколы итогов открытых конкурсов: протокола N 3267-2 "Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Ангарские электрические сети"; протокола N 3355-2 "Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Усть-Ордынские электрические сети"; протокола N 3327-2 "Итогов открытого конкурса к электронной форме по лоту "Реконструкция электрических сетей с. Подволошино Катангский район"; протокола N 3271-2 "Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция ВЛ-35кВ на территории Мамско-Чуйского района"; протокола N 3315-2 "Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция ВЛ-35 кВ "Косая Степь-Бугульдейка"; протокола N 3269-2 "О признании открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", Мамско-Чуйский район" несостоявшимся;

- признать незаконными действия ОГУЭП "Облкоммунэнерго", выразившиеся в уклонении от заключения с ЗАО "РЭК" договоров подряда по итогам открытых конкурсов в электронной форме на условиях, предложенных ЗАО "РЭК" в заявках на участие в указанных конкурсах: на выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Ангарскими электрическими сетями филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; на выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Усть-Ордынскими электрическими сетями филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; на выполнение работ по реконструкции электрических сетей в с. Подвоошино Катангского района, обслуживаемых ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ "Мамакан-Мамско-Чуйск", обслуживаемой ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; на выполнение работ по реконструкции ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", обслуживаемой ОГУЭП "Облкоммунэнерго";

- взыскать с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" упущенную выгоду - сметную прибыль в сумме 84 232 670 руб. 00 коп., неполученную ЗАО "РЭК" в результате уклонения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от заключения с ЗАО "РЭК" по итогам открытых конкурсов договоров на выполнение работ;

от остальной части требований отказался (том 4, л.д. 41-42, том 6, л.д. 81-86, 89-98, 118-127, том 8, л.д. 33-34).

НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ЗАО "РЭК", заявив следующие требования:

- о признании недействительными закупочных процедур в виде открытых конкурсов в электронной форме: "На выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ, находящихся на территории Мамско-Чуйского района", N 3271 "Реконструкция ВЛ-35 кВ на территории Мамско-Чуйского района"; "На выполнение работ по реконструкции электрических сетей с. Подволошино Катангский район", лот N 3327 "Реконструкция электрических сетей с. Подволошино Катангский район"; "На выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Усть-Ордынскими электрическими сетям филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго", лот 3273 "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала "Усть-Ордынские электрические сети"; "На выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Ангарскими электрическими сетями филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго", лот 3267 "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Ангарские электрические сети"; "На выполнение работ по реконструкции ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", Мамско-Чуйский район, лот 3269 "Реконструкция ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", Мамско-Чуйский район; "На выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ "Косая Степь-Бугульдейка", лот N 3315 "Реконструкция ВОЛ-35 кВ "Косая Степь-Бугульдейка"; на право заключения договоров на выполнение указанных работ (том 3, л.д. 112-120).

Определением суда от 14 сентября 2011 года встречное исковое заявление принято к производству (том 3, л.д. 103-105).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительными закупочные процедуры в виде открытых конкурсов в электронной форме: "На выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ, находящихся на территории Мамско-Чуйского района", N 3271 "Реконструкция ВЛ-35 кВ на территории Мамско-Чуйского района"; "На выполнение работ по реконструкции электрических сетей с. Подволошино Катангский район", лот N 3327 "Реконструкция электрических сетей с. Подволошино Катангский район"; "На выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Усть-Ордынскими электрическими сетям филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго", лот 3273 "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала "Усть-Ордынские электрические сети"; "На выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Ангарскими электрическими сетями филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго", лот 3267 "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Ангарские электрические сети"; "На выполнение работ по реконструкции ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", Мамско-Чуйский район, лот 3269 "Реконструкция ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", Мамско-Чуйский район; на право заключения договоров на выполнение указанных работ (том 8, л.д. 35-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24 февраля 2012 года, признаны незаконными действия ОГУЭП "Облкоммунэнерго", выразившиеся в уклонении от подписания протоколов итогов открытых конкурсов, от заключения с ЗАО "РЭК" договоров подряда по итогам открытых конкурсов в электронной форме на условиях, предложенных ЗАО "РЭК" в заявках на участие в указанных конкурсах:

- на выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Ангарскими электрическими сетями филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго";

- на выполнение работ по строительству и реконструкции электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой Усть-Ордынскими электрическими сетями филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго";

- на выполнение работ по реконструкции электрических сетей в с. Подвоошино Катангского района, обслуживаемых ОГУЭП "Облкоммунэнерго";

- на выполнение работ по реконструкции ВЛ-35 кВ "Мамакан-Мамско-Чуйск", обслуживаемой ОГУЭП "Облкоммунэнерго";

- на выполнение работ по реконструкции ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", обслуживаемой ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Кроме того, с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ЗАО "РЭК" взыскана упущенная выгода в размере 84 232 670 руб. 00 коп.; производство по делу в остальной части прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 9, л.д. 151-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А41-26631/11 в части прекращения производства по делу по иску ЗАО "РЭК" к НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от подписания протоколов итогов открытых конкурсов, и в части удовлетворения требования ЗАО "РЭК" к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании упущенной выгоды в размере 84 232 670 руб., а также в части распределения судебных расходов изменено.

Признано незаконным бездействие НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов", выразившееся в уклонении от подписания протоколов итогов открытых конкурсов:

- протокол N 3267-2 "Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Ангарские электрические сети";

- протокол N 3355-2 "Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Строительство и реконструкция электрических сетей филиала Усть-Ордынские электрические сети";

- протокол N 3327-2 "Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция электрических сетей с. Подволошино Катангский район";

- протокол N 3271-2 "Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция ВЛ-35кВ на территории Мамско-Чуйского района";

- протокол N 3315-2 "Итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция ВЛ-35 кВ "Косая Степь-Бугульдейка";

- протокол N 3269-2 "О признании открытого конкурса в электронной форме по лоту "Реконструкция ВЛ-110 кВ "Мамакан-Мусковит", Мамско-Чуйский район" несостоявшимся".

В удовлетворении искового требования ЗАО "РЭК" к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 84 232 670 руб. отказано.

С НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ЗАО "РЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по иску, 1 000 руб. по апелляционной жалобе, 1 000 руб. по кассационной жалобе с каждого. Из абзаца первого резолютивной части решения исключены слова, включенные определением суда об исправлении опечатки от 24.02.2012. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года оставлены без изменения.

18 марта 2013 года ЗАО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив их размер в 729 000 руб. (том 14, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ЗАО "РЭК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 364 500 руб.; в остальной части требований отказано (том 14, л.д. 85-87).

Не согласившись с определением суда, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (том 14, л.д. 89-92). Заявитель жалобы указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является неразумным и не соответствует сложности дела, объему оказанной истцу юридической помощи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "РЭК" о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ЗАО "РЭК" к НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов", ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании незаконными действий и взыскании упущенной выгоды в размере 84 232 670 руб. 00 коп., а также по встречному иску НП "Центр защиты прав потребителей энергоресурсов" к ЗАО "РЭК" о признании недействительными закупочных процедур (торгов) в виде открытых конкурсов в электронной форме. Размер расходов определен в сумме 729 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ЗАО "РЭК" представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 53 от

27 июня 2011 года, заключенный между ЗАО "РЭК" и гражданином Самсоновым О.И. (том 14, л.д. 6-10), отчеты об оказании юридической помощи от 28 февраля 2012 года, от 30 июня 2012 года, от 03 октября 2012 года, (том 14, л.д. 11-12, 14, 16, 18); расходные кассовые ордера N 52 от 28.02.2012 г., N 69 от 30.06.2012 г., N 68 от 30.06.2012 г.,

N 74 от 03.10.2012 г. (том 14, л.д. 13, 15, 17, 19).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 53 от 27 июня 2011 года, заключенного между ЗАО "РЭК" (заказчиком) и гражданином Самсоновым О.И. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику за плату юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционной суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа в рамках судебных процессов по иску заказчика к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании незаконными действий, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за участие исполнителя на стадии подготовки искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 120 000 руб. Подготовка искового заявления, а также подготовка к судебному разбирательству включает в себя ознакомление с обстоятельствами спора; исследование документов; оказание устных консультационных услуг; сбор необходимых доказательств; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 3.1.2 стоимость услуг исполнителя за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет

25 000 руб. за каждый день участия.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, стоимость услуг исполнителя за составление апелляционной или кассационной жалобы и отзыва на апелляционную или кассационную жалобу составляет 30 000 руб. за каждый отзыв (жалобу). Стоимость составления иных документов составляет 2 000 руб. (пункт 3.1.4 договора).

После вынесения судом первой инстанции итогового акта по исковому заявлению заказчика, заказчик в дополнение к размеру стоимости услуг, определенных в пунктах 3.1.1-3.1.4 договора, оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 140 000 руб. (пункт 3.1.5 договора).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, заказчик за оказание услуг по договору, в дополнение к размеру стоимости услуг, определенных в пунктах 3.1.1-3.1.5 договора, после вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по апелляционной жалобе, оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 120 000 руб. (пункт 3.1.6 договора).

Как следует из материалов дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ЗАО "РЭК" представлял Самсонов О.И. Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг, и отчетами об оказании юридической помощи

от 28 февраля 2012 года, от 30 июня 2012 года, от 03 октября 2012 года, (том 14,

л.д. 11-12, 14, 16, 18). Оплата оказанных юридических услуг в сумме 729 000 руб. 00 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 52 от 28.02.2012 г., N 69 от 30.06.2012 г., N 68 от 30.06.2012 г., N 74 от 03.10.2012 г. (том 14, л.д. 13, 15, 17, 19).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, объема, сложности и качества работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 364 500 руб.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 25 мая 2011 года по 08 августа 2012 года), объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика (состоялось 11 судебных заседаний в суде первой инстанции, по 2 судебных заседания в апелляционной и кассационном суде), арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 364 500 руб.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в размере 364 500 руб. с ответчиков солидарно отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В рамках настоящего дела ЗАО "РЭК" предъявил требование о взыскании судебных расходов только к ОГУЭП "Облкоммунэнерго", поэтому суд первой инстанции проверял обоснованность возмещения судебных расходов за счет ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная правовая позиция была выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и от 24.03.2009 N 16147/07.

Апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В связи с этим довод апелляционной жалобы отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-26631/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк