Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-4117/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Чудаковой О.С.: Блинов Е.А., доверенность от 02.11.2012, паспорт,

от третьего лица (Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Поликарпов П.С., доверенность от 13.06.2013, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой"): Завалина М.А. доверенность от 12.01.2011, паспорт; Мошкин А.Г., доверенность от 31.10.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" Машковцева Ю.А.: Машковцев Ю.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Чудаковой Ольги Сергеевны и третьего лица Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении требования Чудаковой Ольги Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-19394/2012

о признании закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (ИНН 5948023199, ОГРН 1025902399654) несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) и Шенгелии Реваза Дорофеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - должник, Общество "Уралсибспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

21.01.2013 Чудакова Ольга Сергеевна (далее - заявитель, Чудакова О.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества "Уралсибспецстрой" задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определениями суда от 14.02.2013 и от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк", Банк) и Шенгелия Реваз Дорофеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2013) в удовлетворении требований Чудаковой О.С. отказано.

Чудакова О.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Чудакова О.С. указывает на то, что сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о перечислении денежных средств со счета заявителя на счет заемщика (должника), а именно, платежным поручением от 26.11.2010 N 740018 с отметкой Банка о списании денежных средств. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 26.11.2010 Банк не имел право проводить операции по перечислению денежных средств; на дату заключения договора займа у Банка не была отозвана лицензия, запрета на проведение банковских операций также не существовало. Кроме того полагает, что факт наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка не влияет на возможность осуществления расчетов между клиентами одного банка.

Третье лицо, АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего с вынесенным определением также не согласилось. В своей апелляционной жалобе Банк просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Чудаковой О.С. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что 26.11.2010 с лицевого счета Чудаковой О.С., открытого в АКБ "Славянский банк", перечислены денежные средства на расчетный счет должника, при этом суд не учел, что, согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одной кредитной организации не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. Помимо этого указывает на то, что судом первой инстанции не учтено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10, которым установлено, что денежные средства, полученные от Чудаковой О.С. по оспариваемым банковским операциям, признаны задолженностью АКБ "Славянский банк" перед Обществом "Уралсибспецстрой". При этом судом восстановлена задолженность Банка перед должником по договору банковского счета.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Чудаковой О.С. и АКБ "Славянский банк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители должника и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) 26.11.2010 подписан договор беспроцентного займа (далее - договор займа, л.д.6), согласно условиям которого заявитель обязался предоставить должнику на возвратной основе заем в сумме 40 000 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа не позднее 19.08.2011. По дополнительному соглашению от 18.08.2011 стороны продлили срок возврата займа до 01.04.2012 (л.д.7). В подтверждение факта выдачи займа представлено платежное поручение от 26.11.2010 N 740018 (л.д.8).

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату в срок суммы займа, Чудакова О.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 40 000 000 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства в действительности должником не получены, в связи с чем, договор займа от 26.11.2010 является незаключенным.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего те обстоятельства, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.11.2010 N 740018 Чудаковой О.С., имеющей расчетный счет в АКБ "Славянский банк", дано поручение Банку перечислить денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет должника, открытого также в АКБ "Славянский банк".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходящий остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка по состоянию на 26.11.2010 на конец дня составил 36 161 984 руб. 63 коп. при входящем остатке - 35 469 164 руб. 87 коп., что следует из оборотно-сальдовой ведомости Банка. Общий оборот денежных средств только по счетам Общества "Уралсибспецстрой" за 26.11.2010 превысил 120 000 000 руб., часть поступивших денежных средств была направлена на погашение кредитной задолженности перед Банком.

По состоянию на 25.11.2010 для исполнения в АКБ "Славянский банк" поступили платежные поручения на общую сумму 982 588 431 руб. 42 коп., которые в последующем в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка были помещены в картотеку.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б следует, что банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67 700 000 руб. со счета Общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита, совершенная 26.11.2010, признана недействительной сделкой. Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк". Банк не исполнял платежные поручения клиентов начиная с 19.11.2010. Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками (л.д.36-40).

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствовала реальная возможность распорядиться числившимися на его счете денежными средствами в период неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами, обоснованно признал договор займа от 26.11.2010 незаключенным в силу его безденежности.

При отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования, в удовлетворении требования Чудаковой О.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 40 000 000 руб. основного долга судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод Чудаковой О.С. о том, что сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2010 N 740018 с отметкой Банка о списании денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, того факта, что АКБ "Славянский банк" не исполнял платежные поручения клиентов банка, начиная с 19.11.2010, банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, не может быть принят во внимание.

Довод АКБ "Славянский банк" о том, что суд не учел Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, согласно которому сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, является необоснованным.

В соответствии с п.4.1 главы 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П, при наличии на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета и других расчетных документов в течение операционного дня, если иное не предусмотрено законодательством и договором счета. Под достаточностью средств на счете понимается наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) не ниже суммы всех требований к нему либо выполнение условий, предусмотренных договором счета, позволяющих проводить расчетные операции по всем требованиям, предъявленным к счету, сумма которых превышает сумму остатка денежных средств на счете.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.11.2010 у АКБ "Славянский банк" отсутствовала возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, открытых в банке, в связи с отсутствием необходимых средств на корреспондентском счете, что подтверждается наличием картотеки на сумму 982 588 431 руб. 42 коп.

Ссылка Банка на содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-151938/10 не может быть признана обоснованной, так как апеллянтом приведена отдельная фраза вне контекста всего судебного акта, т.е. без учета установленных в нем обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу N А50-19394/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов