Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5547/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-22258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-22258/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселев Олег Александрович;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" Гавловский Владислав Владиславович;

представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", общества с ограниченной ответственностью "ПокровЪ" - Гавловская Н.Ю. (доверенности от 02.11.2011, от 20.11.2012);

муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа - Курочкина С.Ф. (доверенности от 09.10.2012, от 05.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (основной государственный регистрационный номер 1077452003848, идентификационный номер налогоплательщика 7452055576; далее - общество "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (основной государственный регистрационный номер 1037403860724, идентификационный номер налогоплательщика 7453095927; далее - общество "ИнфорМА", ответчик) о расторжении договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И, обязании передать истцу объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Копейск, проспект Славы, 20, с исковым заявлением к обществу "ИнфорМА" и муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (идентификационный номер налогоплательщика 7411015020; далее - учреждение "Управление строительства", ответчик) о признании недействительным договора от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - Копейский городской округ в лице Администрации), временный управляющий общества "ИнфорМА" Гавловский Владислав Владиславович (далее - Гавловский В.В., временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" (далее - общество СК "Покров").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 (резолютивная часть от 24.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Строительство и инвестиции" просит решение арбитражного суда от 06.05.2013 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При заключении договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И истец не сомневался в платежеспособности общества "ИнфорМА". Находясь в процедуре банкротства общество "Строительство и инвестиции", не могло преодолеть состояние неплатежеспособности общества "ИнфорМА", установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-3397/2012. Неисполнение обществом "ИнфорМА" условий договора о переводе долга по завершению строительства жилого дома, государственная регистрация прав собственности на объект незавершенного строительства за третьим лицом - обществом СК "ПокровЪ" нарушает права истца, не позволяя рассчитывать на распределение помещений, возведенных до заключения договора о переводе долга. Судом в решении не указано правовое основание, возлагающее риск банкротства должника и связанные с этим неблагоприятные последствия на кредитора.

В апелляционной жалобе общество "ИнфорМА", общество СК "ПокровЪ" просят, не изменяя резолютивную часть решения, исключить из мотивировочной части следующие выводы.

Сторонами договора перевода долга обязательства, отраженные в пунктах 2.3, 2.4 спорного договора, не исполнены, объект незавершенного строительства не достроен, займы физическим лицам не возвращены, денежные средства, полученные от физических лиц, не перечислялись.

Договор о переводе долга от 10.11.2009 N 109И расторгнут сторонами 29.03.2011.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истец в силу закона, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект, является собственником части помещений, в результате осуществленных капитальных вложений по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20.

Договор N ИС-ЖД-С.20 был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "Строительство и инвестиции", поскольку в спорном договоре ответчики распределили квартиры без истца, часть из которых подлежала передаче обществу "Строительство и инвестиции" в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис, а кроме того, ответчики распорядились объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует регистрация права собственности на спорный объект за третьим лицом - обществом СК "ПокровЪ".

Договор N ИС-ЖД-С.20, в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2011 N1, подписанный между учреждением "Управление строительства" и обществом "ИнфорМА", является незаключенным, так как он не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Податели апелляционной жалобы считают, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами договора перевода долга обязательства, отраженные в пунктах 2.3, 2.4 спорного договора, не исполнены, объект незавершенного строительства не достроен, займы физическим лицам не возвращены, денежные средства, полученные от физических лиц, не перечислялись, договор о переводе долга от 10.11.2009 N 109И расторгнут сторонами 29.03.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу NА76-7775/2010, а также судебными актами по делам NА76-17494/2011, NА76-6283/2012, NА76-13697/2012 установлено, что общество "Строительство и инвестиции" выбыло из инвестиционных правоотношений. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Общество "ИнфорМА", общество СК "ПокровЪ" не согласно с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истец в силу закона, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект, является собственником части помещений, в результате осуществленных капитальных вложений по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу NА76-17494/2011 установлено, что единственным инвестором, внесшим свой вклад в инвестиционный проект, является общество "ИнфорМА", сумма денежных средств составила 57 500 000 руб. Факт создания объекта незавершенного строительства за счет денежных средств общества "ИнфорМА" истцом не оспаривается. Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу NА76-13967/2012, которым обществу "Строительство и инвестиции" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом по проспекту Славы в городе Копейске Челябинской области. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у общества "ИнфорМА", учреждения "Управление строительства" отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед обществом "Строительство и инвестиции". Конкурсный управляющий общества "Строительство и инвестиции" не представил в материалы дела доказательства причинения имущественного вреда в результате заключения договора NИС-ЖД-С.20. Поскольку общество "Строительство и инвестиции" выбыло из инвестиционных отношений, вывод арбитражного суда первой инстанции об обязанности передать истцу квартиры в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору N08/01-ис противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу NА76-7775/2010 и решению Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-13697/2012. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор N ИС-ЖД-С.20 является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В пунктах 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 5.2, главе 2 договора, приложениях NN3, 4, 5 к договору содержатся условия об объекте строительства, имеются ссылки на распорядительные документы, техническую и исполнительную документацию, указаны номера, площади и этажность квартир, объем инвестиций, порядок и сроки их внесения, срок действия договора, окончания строительства и сроки исполнения сторонами обязательств.

Копейский городской округ в лице Администрации в письменном мнении на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица доводы их апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общества "ИнфорМА", общества СК "ПокровЪ" конкурсный управляющий общества "Строительство и инвестиции" указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Податели апелляционной жалобы не представили доказательства исполнения обязательств по договору о переводе долга от 10.11.2009 N 109И. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что он не исполнен сторонами, является верным. При рассмотрении требования общества "ИнфорМА" в деле о банкротстве общества "Строительство и инвестиции" заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора не исследовалось. Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-17494/2011 не оценивал отказ конкурсного управляющего от исполнения договора. Заявление об отказе от договора получено обществом "ИнфорМА" 28.03.2011, учреждением "Управление строительства" 29.03.2011. Согласно анализу выполненных работ по объекту "Жилой дом N 20 по проспекту Славы в городе Копейске Челябинской области", выполненному по заказу учреждения "Управление строительства" общество "Строительство и инвестиции" выполнило работы на сумму 13 657 357 руб. 84 коп. Кроме того, истец исполнил обязанности заказчика строительства по оплате работ на сумму 37 592 695 руб. 78 коп. обществу "Высота". Объем внесенных обществом "Строительство и инвестиции" инвестиций составил 50 927 235 руб. 86 коп. Договор N ИС-ЖД-С.20 предусматривает распределение жилых и нежилых помещений объекта незавершенного строительства без учета имущественных интересов истца, что лишает истца недвижимого имущества, на которое он вправе был рассчитывать как участник простого товарищества по строительству спорного объекта. Истец также полагает верными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора N ИС-ЖД-С.20.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В отношении общества "Строительство и инвестиции" введено конкурсное производство, действия конкурсного управляющего Киселева О.А. по отказу от апелляционной жалобы могут нарушить права конкурсных кредиторов должника, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу истца по существу.

Представитель общества "ИнфорМА", общества СК "ПокровЪ" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

Временный управляющий общества "ИнфорМА" Гавловский В.В. и представитель учреждения "Управления строительства", Копейского городского округа в лице Администрации доводы апелляционной жалобы общества "ИнфорМА", общества СК "ПокровЪ" поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Копейским городским округом в лице учреждения "Управление строительства" (заказчиком-застройщиком) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестором) заключен договор от 19.05.2008 N 08/01-ис (т.1, л.д. 23-25) финансирования капитального строительства десятиэтажного крупнопанельного жилого дома 97 серии со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, 20, по которому инвестор обязался обеспечить финансирование работ по капитальному строительству объекта за счет собственных и (или) привлеченных средств, в объеме, сроки и порядке, определенным договором, по окончании строительства получить в собственность 97% квартир и 100% площади нежилых помещений согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что на момент заключения договора инвестором исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также работы по проектированию и подготовке строительства объекта в размере 37 592 695 руб. 78 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Высота".

Размер инвестиций, вносимых инвестором, подлежал определению стоимостью строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, выполняемых на объекте, стоимостью оказываемых заказчиком-застройщиком услуг по техническому надзору в размере 3% от стоимости работ по строительству объекта, стоимостью работ по подключению объекта к системам энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на радиофикацию и телефонизацию объекта (пункт 4.1 договора).

Кроме того, стороны в пунктах 4.2-4.4 договора указали, что инвестирование строительства объекта должно было производиться путем прямого финансирования инвестором, то есть непосредственно оплатой инвестором всех необходимых расходов производителям работ и исполнителям на основании писем заказчика-застройщика с приложением подтверждающих документов. Инвестиционная деятельность должна была осуществляться посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо внесением инвестиций в неденежной форме либо зачетом встречного однородного требования (пункты 4.2-4.4 договора).

10.11.2009 общество "Строительство и инвестиции" (кредитор) и общество "ИнфорМА" (новый кредитор) с согласия Копейского городского округа в лице учреждения "Управление строительства" заключили договор N 109И (т.1, л.д. 26-28) о переводе долга, в котором указали, что новый кредитор полностью принимает на себя обязательства кредитора по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб.

Новый кредитор по условиям договора обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы на строительстве жилого дома, возвратить физическим лицам займы, привлеченные кредитором по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением путем предоставления права требования квартир в строящемся доме. Кредитор обязался перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. на расчетный счет нового кредитора в срок до 31.12.2009.

Согласно приложению N 1 к договору от 10.11.2009 N 109И стороны подписали акт приема-передачи, по которому кредитор передал новому кредитору недостроенный дом стоимостью 51 082 804 руб. 77 коп (т.1, л.д. 28).

17.11.2009 Копейский городской округ в лице учреждения "Управление строительства" (заказчик-застройщик) и общество "ИнфорМА" (инвестор) заключили договор N ИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в городе Копейске по проспекту Славы, 20 (т.1, л.д. 30-40).

03.02.2010 (т.2, л.д. 19) Копейский городской округ в лице учреждения "Управление строительства" (заказчик-застройщик) и общество "Строительство и инвестиции" (инвестор) заключили соглашение о расторжении договора инвестирования капитального строительства жилого дома от 19.05.2008 N 08/01-ис.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-7775/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительство и инвестиции".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-7775/2010 в отношении общества "Строительство и инвестиции" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-7775/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Строительство и инвестиции" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество "ИнфорМА" в срок, указанный в информационном сообщении, опубликованным в газете "КоммерсантЪ", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Строительство и инвестиции" требования в размере 22 942 630 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010 (т.1, л.д. 81-84) требование общества "ИнфорМА" (кредитора) в размере 22 942 630 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительство и инвестиции", в том числе 6 407 195 руб. 23 коп. разница между перечисленными обществом "ИнфорМА" (кредитором-соинвестором) денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости, 16 535 435 руб. обязательства общества "Строительство и инвестиции" (заемщика) перед физическими лицами по договорам займа, которые были переведены на общество "ИнфорМА" (кредитора) на основании договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-502/2012 (т.1, л.д. 115-122) отказано в удовлетворении исковых требований Копейского городского округа в лице Администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" (далее - общество "Универсальные юридические технологии"), обществу "Строительство и инвестиции" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2011 дебиторской задолженности учреждения "Управление строительства" на сумму 50 074 056 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 (т.1, л.д. 101-109) удовлетворены апелляционные жалобы Копейского городского округа в лице Администрации, учреждения "Управление строительства", общества "ИнфорМА", отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17494/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда челябинской области от 13.02.2012, в удовлетворении исковых требований общества "Универсальные юридические технологии" к учреждению "Управление строительства", Копейскому городскому округу в лице Администрации о взыскании 56 706 782 руб. 87 коп. основного долга (стоимости выполненных работ) отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012 (т.1, л.д. 75-79) обществу "Строительство и инвестиции" отказано в удовлетворении исковых требований к Копейскому городскому округу в лице Администрации, учреждению "Управление строительства" о признании права собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, 20 в размере 97% квартир и 100% площади нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что жилой дом не достроен, в отношении общества "ИнфорМА" введена процедура банкротства - наблюдение, нет оснований полагать, что договор перевода долга от 10.11.2009 N 109И будет исполнен, согласно выписке от 17.10.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенный строительством объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности на обществом СК "Покровъ", при подписании договора инвестирования жилого дома от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 стороны ошибочно распределили обществу "ИнфорМА" квартиры, возведенные за счет средств общества "Строительство и инвестиции", конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора перевода долга от 10.11.2009 N 109И, обязании общества "ИнфорМА" возвратить объект незавершенного строительства, признании недействительным договора инвестирования жилого дома от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора перевода долга от 10.11.2009 N 109И, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора перевода долга обязательства, отраженные в пунктах 2.3, 2.4 спорного договора, не исполнены, объект незавершенного строительства не достроен, займы физическим лицам не возвращены, денежные средства, полученные от физических лиц, не перечислялись. Договор о переводе долга N 109И от 10.11.2009 расторгнут сторонами 29.3.2011. Поскольку спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истец в силу закона, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект, является собственником части помещений, в результате осуществленных капитальных вложений по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Договор N ИС-ЖД-С.20 был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "Строительство и инвестиции", поскольку в спорном договоре ответчики распределили квартиры без истца, часть из которых подлежала передаче обществу "Строительство и инвестиции" в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис, а кроме того, ответчики распорядились объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует регистрация права собственности на спорный объект за третьим лицом - обществом СК "ПокровЪ". Договор N ИС-ЖД-С.20, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2011, подписанный между учреждением "Управление строительства" и обществом "ИнфорМА", является незаключенным, так как он не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Проверив доводы апелляционных жалоб общества "Строительство и инвестиции", общества "ИнфорМА", общества СК "Покровъ", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истец в силу закона, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект, является собственником части помещений, в результате осуществленных капитальных вложений по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, не соответствует обстоятельствам дела и выводам Арбитражного суда Челябинской области, изложенным в решении от 10.12.2012 по делу NА76-13697/2012.

В обоснование исковых требований общество "Строительство и инвестиции" представило в материалы дела договор инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис, договор о переводе долга от 10.11.2009 N 109И, договор инвестирования строительства жилого дома от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20, дополнительное соглашение от 08.07.2007 N 1 к договору инвестирования строительства жилого дома от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20, требование от 02.11.2012 о расторжении договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И, заявление от 24.03.2011 об отказе от исполнения договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И, доказательства направления отказа от исполнения договора обществу "ИнфорМА" и учреждению "Управление строительства", анализ выполненных работ по объекту "Жилой дом N 20 по проспекту Славы в городе Копейске Челябинской области", выполненный 29.02.2012 специалистом Некрасовой Еленой Григорьевной (т.2, л.д. 39-42), технический паспорт на здание (т.2, л.д. 101-104), акт от 02.04.2009 консервации жилого дома (т.2, л.д. 134), справку о стоимости незавершенного строительством жилого дома на 27.01.2010 (т.2, л.д. 128), кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства (т.2, л.д. 129, 130).

Приводя доводы о том, что истец осуществлял инвестиции в строительство десятиэтажного крупнопанельного жилого дома 97 серии со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, 20, конкурсный управляющий обязан был представить, но не представил в материалы дела доказательства выполнения им строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте, стоимость которых не оплачена заказчиком-застройщиком или соинвесторами, а также доказательства, подтверждающие непосредственную оплату инвестором расходов производителям работ и исполнителям на основании писем заказчика-застройщика с приложением подтверждающих документов, перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо зачетом встречных однородных требований (пункты 4.2-4.4 договора).

Решением от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012 установлено, что истец фактически выбыл из правоотношений по инвестированию в связи с переводом его долга, изложенные в исковом заявлении правопритязания на долю в праве в объекте незавершенного строительства не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорном договоре ответчики распределили квартиры, часть из которых подлежала передаче обществу "Строительство и инвестиции" в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит выводам арбитражного суда, изложенным в решении от 10.12.2012 по делу NА76-13697/2012, поэтому данные вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012, постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011, установлены обстоятельства, не подлежащее доказыванию вновь о том, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И фактически произведена замена стороны инвестора в договоре инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис.

Соглашением от 03.02.2010 договор инвестирования капитального строительства жилого дома от 19.05.2008 N 08/01-ис между Копейским городским округом в лице учреждения "Управление строительства" (заказчика-застройщика) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестором) расторгнут, при этом стороны определили, что обязательства сторон прекращены с момента его расторжения, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению договора.

По условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И общество "ИнфорМА" приняло на себя обязательства перед заказчиком-застройщиком и физическими лицами (инвесторами) в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывалось перед обществом "Строительство и инвестиции".

Соответственно, истец не вправе ссылаться на наличие оснований для расторжения договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И в связи с изменением существенных условий договора на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И общество "Строительство и инвестиции" перевело свои обязательства на нового должника в день заключения договора, обязывалось перечислить обществу "ИнфорМА" денежные средства в размере 21 036 595 руб.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в части передачи обязанностей инвестора, истец исполнил обязательство в день подписания договора, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договора в части перевода долга. Денежное требование общества "ИнфорМА" установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "Строительство и инвестиции".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами договора перевода долга обязательства, отраженные в пунктах 2.3, 2.4 спорного договора, не исполнены, договор о переводе долга N 109И от 10.11.2009 расторгнут сторонами 29.3.2011, противоречат обстоятельствам дела и выводам Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванным делам, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор N ИС-ЖД-С.20 не является сделкой должника. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "Строительство и инвестиции", основан исключительно на пояснениях истца и не подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что истец выбыл из правоотношений по договору инвестирования в день подписания договора перевода долга, он не является лицом, права которого могут быть нарушены в результате заключения ответчиками договора N ИС-ЖД-С.20, истец не вправе выдвигать довод о недействительности, незаключенности договора (статьи 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора N ИС-ЖД-С.20 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2011, не соответствует положениям статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит исключению из мотивировочной части решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, для изменения решения арбитражного суда, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" удовлетворить.

3. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-22258/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-22258/2012 следующие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Сторонами договора перевода долга обязательства, отраженные в п.п. 2.3, 2.4 спорного договора, не исполнены, объект незавершенного строительства не достроен, займы физическим лицам не возвращены, денежные средства, полученные от физических лиц, не перечислялись.

Договор о переводе долга N 109 И от 10.11.2009 расторгнут сторонами 29 марта 2011 года.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истец в силу закона, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект, является собственником части помещений, в результате осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20 от 19.05.2008.

Договор N ИС-ЖД-С.20 был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Строительство и Инвестиции", поскольку в спорном договоре ответчики распределили квартиры без истца, часть из которых подлежала передаче ООО "Строительство и Инвестиции" в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис, а кроме того, ответчики распорядились объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует регистрация права собственности на спорный объект за третьим лицом - ООО СК "ПокровЪ".

Договор N ИС-ЖД-С.20, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2011, подписанный между МУ КГО "Управление строительством" и ООО "ИнфорМА", является незаключенным, так как он не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-22258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко