Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5261/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-1344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-1344/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "НИКЭ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора на общую сумму 15 313 220,80 руб.

Определением от 20.12.2012 производство по делу в части 20 договоров прекращено, а также в отдельные производства выделены требования истца о взыскании задолженности по договорам и взыскании убытков.

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 5-02771-07043 от 08.06.2007 г. за период с 15.07.2008 г. по 30.09.2012 г. в размере 399 287 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-1344/13 в удовлетворении заявленных Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента СМИ и рекламы г. Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

08.06.2007 между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор N 5-02771-07043 на присоединение объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) к имуществу города Москвы, согласно условиям которого рекламораспространитель вправе с 15.06.2008 г. присоединить объект наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а истец обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в разделе 3 договора.

Размер платы за присоединение объектов наружной рекламы рассчитывается в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП и составляет 50 688 руб.

Согласно искового заявления, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 15.07.2008 по 30.09.2012 в сумме 399 287,81 руб.

Срок действия договора с даты его подписания по 14.07.2013.

Согласно п. 3.2 договора сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем течение 5 банковских дней с даты и на основании расчета, выданного Комитетом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Последующие платежи должны производиться до окончания оплаченного периода, при этом расчет за последующие платежи выдается Комитетом не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

В силу п. 2.1.8 договора право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекращается в связи с наступлением городского случая.

Ответчик возражая против заявленных требований, ссылается на то, что рекламная конструкция, установленная в рамках договора N 5-02771-07043 от 08.06.2007, была демонтирована ответчиком 01.01.2008 в связи с проведением градостроительных работ, о данном факте ответчик сообщил истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д. 80-92).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку право ответчика на установку рекламной конструкции в период с 01.01.2008 было прекращено, у последнего отсутствовала обязанность по оплате указанного периода.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП установлено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в случае их отсоединения (демонтажа).

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платежей по договору на основании ст. 407 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом того, что при наличии у ответчика обязанности по предварительной оплате срок исполнения им обязанности по оплате указанного истцом периода 15.07.2008 по 29.10.2009 истек бы в соответствии с п. 3.2 договора до окончания оплаченного периода, т.е. до 14.07.2008 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца истек 13.07.2011. С иском же истец обратился в суд 30.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы по сроку исковой давности необоснована с учетом вышеуказанного вывода апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, в том числе на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-1344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова