Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4570/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-55305/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Крамо Рус" (ИНН: 5047088698, ОГРН 1075047013469): Николаева Ю.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" (ИНН: 7727650332, ОГРН: 1087746561638)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-55305/122, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ЗАО "Крамо Рус" к ООО "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Крамо Рус" (далее - ЗАО "Крамо Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 283 339 руб. 40 коп., пени в размере 395 541 руб. 80 коп. ( л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования ЗАО "Крамо Рус" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 132-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания пени ООО "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.76-77)

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2010 года между ЗАО "Крамо Рус" (арендатор) и ООО "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" (арендодатель) заключен договор N 248227-М аренды оборудования, согласно условиям которого, истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование и механизмы, а также оказывать услуги по монтажу и обслуживанию оборудования на основании заявки ответчика, а ответчик обязуется вносить арендную плату и оплачивать услуги истца на условиях договора (л.д. 15-19).

В исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования N 280710-002-М от 28.07.2010 г., N 230810-003-М от 23.08.2010 г. (л.д. 19-57).

ООО "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" в нарушение условий договора арендные в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 283339 руб. 40 коп.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 395 541 руб. 80 коп. в соответствии с п. 6.2 договора.

Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет не обоснованным и не соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до 283 339,40 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИНВЕСТ-НОВОСТРОЙ" ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, неверно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой пени до 283 339 руб. 40 коп.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-55305/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич