Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11573/07 Поскольку факт бункеровки ледокола некачественным топливом не подтвержден надлежащими доказательствами, суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании причиненных убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11573/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2006 по делу N А42-3408/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2007 по тому же делу. Суд установил:

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Малая судоходная компания" о взыскании 1 964 089 рублей 83 копеек убытков, причиненных вследствие бункеровки атомного ледокола "Советсткий Союз" некачественным дизельным топливом (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт".

Решением от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что истец не доказал наличие и размер убытков, а также факт бункеровки ледокола некачественным топливом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Мурманское морское пароходство" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности наличия и размера убытков, факта бункеровки судна некачественным топливом, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 02.02.1998 N Т-8, в соответствии с поступившей от истца заявкой от 15.10.2005 N ОБ673 принадлежащий ответчику т/х "Лахта" произвел бункеровку атомного ледокола "Советский Союз" дизельным топливом в количестве 120 тонн.

Передача топлива была оформлена бункерной распиской от 17.10.2005 N 3711, наряду с которой ответчик представил истцу паспорт качества топлива от 15.10.2005 N М108, подтверждающий соответствие топлива ТУ 38.101.567-00.

На ледоколе в газоходе вспомогательной котельной установки N 2 в 11 часов 10 минут 22.10.2005 произошел взрыв, о чем сделана запись в судовом журнале.

Истец принял решение о сливе топлива, в связи с чем был осуществлен заход в порт Мурманск.

Считая, что взрыв произошел в результате бункеровки ледокола некачественным топливом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что факт бункеровки ледокола некачественным топливом не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом судами учтено, что при бункеровке произошло смешение оставшегося топлива с вновь переданным.

Кроме того, указание на некачественность топлива в рапорте инженерного состава ледокола, проводившего комиссионное расследование причин взрыва в дымоходе, носит предположительный характер и не имеет в своей основе подтвержденных практических исследований.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору (бункеровка ледокола некачественным топливом), а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3408/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина