Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2321/13

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А08-8836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Белкерамик": Лежнева Г.В., доверенность N б/н от 12.10.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Белкерамика" Овчинникова А.В.: Харламова А.Ю., доверенность N б/н от 25.01.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белкерамик" (ОГРН 1113130002347, ИНН 3121184485) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. по делу N А08-8836/2012 (судья Каверина М.П.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белкерамика" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белкерамик" о взыскании 5 932 494 руб. 44 коп. задолженности, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 17 февраля 2012 года, 01 марта 2012 года и 02 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2012 года по делу N А08-5793/2011 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил должнику досудебное уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Истец в ходе рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. с ООО "Белкерамик" в пользу ООО "Белкерамика" взыскано 3 532 304 руб. 44 коп. долга, 40 661 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 572 965 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белкерамик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Белкерамик" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Белкерамика" Овчинникова А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2012 года по делу N А08-5793/2011 ООО "Белкерамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Белкерамика" поставило ответчику товар, по договорам купли-продажи от 17 февраля 2012 года, 01 марта 2012 года и 02 марта 2012 года. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Подписанные сторонами товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки (ст.432 ГК РФ). В накладных сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара. Товарные накладные подписаны представителями сторон. Ответчик принял поставленный товар без замечаний и претензий по сроку поставки.

Получение товара ответчиком не оспаривается. Оригиналы товарных накладных обозревались в судебном заседании.

Ответчик, в нарушение условий договоров, свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил.

По расчету истца с учетом частичной оплаты платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность ответчика составляет 3 532 304 руб. 44 коп.

Ответчик ссылался на отсутствие задолженности, в связи с проведением зачета по текущим платежам в порядке ст. 410 ГК РФ письмом N 144 от 12 октября 2012 года. Ответчик считает, что кредитор по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление как сделку путем подачи иска о признании его недействительным.

Заявление (уведомление) ответчика о зачете требований от 12 октября 2012 года, направленное конкурсному управляющему, не содержит ссылок на договоры, акты, накладные, либо иные первичные документы о наличии обязательств сторон.

Истец, считая, что проведение зачета нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на ничтожность зачета в силу Закона о несостоятельности (банкротстве), 18 декабря 2012 года предъявил имущественное требование о взыскании долга по обязательствам ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купли-продажи (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 532 304 руб. 44 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

На основании изложенного, вывод Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ООО "Белкерамик" в пользу ООО "Белкерамика" 3 532 304 руб. 44 коп. основан на имеющихся доказательствах.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявление (уведомление) о зачете, направленное ответчиком, не содержит указание на прекращение зачетом конкретных обязательств по договорам, актам, заключенным между ответчиком и истцом (Том 1, л.д. 36).

В письме N 144 от 12 октября 2012 года ответчик ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 18 685 647 руб. 82 коп. и задолженности истца перед ответчиком в сумме 14 311 622 руб. 49 коп. Уведомляя об осуществлении зачета, ответчик указывает на наличие на 12 октября 2012 года после проведения зачета задолженности перед истцом в сумме 3 272 545 руб. 33 коп.

При множестве договоров между сторонами указание общей суммы не позволило суду первой инстанции определить, на прекращение каких встречных однородных обязательств истца направлено заявление о зачете от 12 октября 2012 года, который ответчик производит до подачи иска.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления о зачете, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что для прекращения обязательства зачетом достаточно уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика не может быть прекращено зачетом ввиду отсутствия достаточных доказательств о размере и сроках исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в заявлении о зачете не содержится указание на договоры, по которым возникли обязательства сторон и суммы этих обязательств, а также ссылка на акты сверок, которые должны отражать перечень документов, подтверждающих возникновение задолженности, которым ответчик придает силу неотъемлемой части заявления о зачете.

Учитывая, что в материалах дело отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства о состоявшемся зачете взаимных и однородных требований сторон с наступившими сроками их исполнения, требования истца в сумме 3 532 304 руб. 44 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Белкерамик" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Белкерамик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 года по делу N А08-8836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белкерамик" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белкерамик" (ИНН 3121184485, ОГРН 1113130002347, 309070, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 3-я Заводская, 4) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов