Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10315/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А42-8666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10315/2013) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу N А42-8666/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9, ОГРН 1025100588105

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9, ОГРН 1025100588105, (далее - заявитель, Предприятие, Кольское ГОУ ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ОМВД России по Кольскому району, административный орган) от 13.12.2012 51АЮ N 000423 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 03.04.2013, заявление Предприятия удовлетворено частично, постановление ОМВД России по Кольскому району от 13.12.2012 51АЮ N 000423 признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку 23.11.2012 сотрудниками ОМВД России по Кольскому району были зафиксированы не дефекты в дорожном полотне на краевой полосе, то есть на части обочины, которая непосредственно прилегает к проезжей части, а на укрепленной части обочины, не примыкающей к проезжей части, срок устранения которых - в течение не более 14 суток с момента обнаружения (пункт 3.2.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) был соблюден Предприятием. Кроме того, заявитель утверждает о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных ОМВД России по Кольскому району при привлечении Предприятия к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 в ходе обследования эксплуатационного состояния дорожных условий участка автодороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" (1384 км + 450-м), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2012 в 12 час. 03 мин., инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (деле - ГОСТ Р 50597-93), допущено занижение обочины по отношению к проезжей части (глубина 16 см, дина 2 м 44 см, ширина 83 см).

23.11.2012 по данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фототаблицы и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью исследования всех обстоятельств происшествия.

11.12.2012, усмотрев в действиях Кольского ГОУ ДРСП, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: не принятие мер к своевременному устранению помех для движения и не обеспечение должного содержания автодороги федерального значения Р-21 "Кола" (1384 км + 450-м) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Кольскому району в отношении Предприятия составлен протокол 51АЮ N002210 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по Кольскому району от 13.12.2012 51АЮ N 000423 Кольское ГОУ ДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ОМВД России по Кольскому району состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о нарушении административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ, отменил постановление ОМВД России по Кольскому району от 13.12.2012 51АЮ N 000423 в части назначения Предприятию наказания, превышающего 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-21 "Кола" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, которая находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор "Кола").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с государственным контрактом N 16, заключенным 05.01.2010 Предприятием с ФКУ Упрдор "Кола", выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок 1384 км + 450-м, осуществляется Кольским ГОУ ДРСП.

Факт допущения Предприятием нарушения требований пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, выразившегося в занижении на означенном участке дороги обочины по отношению к уровню проезжей части более чем на 4,0 см, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2012, фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении 51АЮ N 002210 от 11.12.2012.

При этом доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду того, что сотрудниками ОМВД России по Кольскому району были зафиксированы не дефекты в дорожном полотне на краевой полосе, то есть на части обочины, которая непосредственно прилегает к проезжей части, а на укрепленной части обочины, не примыкающей к проезжей части, противоречат представленной в материалы дела фототаблице от 23.11.2012, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие на спорном участке дороги 23.11.2012 произошло не в результате ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств, а в результате нарушения водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не исключают факт невыполнения Кольским ГОУ ДРСП требований пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОМВД России по Кольскому району срока привлечения Предприятия к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 51АЮ N 002210 составлен, а постановление от 13.12.2012 51АЮ N 000423 вынесено в отсутствие представителя Предприятия.

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОМВД России по Кольскому району уведомило Предприятие надлежащим образом, что подтверждается отметками Предприятия на соответствующих уведомлениях (л.д. 72, 77 тома 1).

Таким образом, ОМВД России по Кольскому району, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Предприятием извещений о времени и месте их совершения.

Следовательно, учитывая, что ходатайств об отложении означенных процессуальных действий Кольским ГОУ ДРСП заявлено не было, вопреки позиции подателя жалобы со ссылкой на позднее получение определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 и протокола от 11.12.2012 51АЮ N 002210, права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОМВД России по Кольскому району, назначив Предприятию штраф в размере 30 000 руб., не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа в размере, превышающем минимальный размер.

Материалы административного дела доказательств наличия в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее Предприятие к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, до минимального - 20 000 руб.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 апреля 2013 года по делу N А42-8666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато