Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-6286/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-44336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

по делу N А60-44336/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмаслопродукт" (ОГРН 1036605193921, ИНН 6674094983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1031402043320, ИНН 1435133103)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаслопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании ответчика задолженности в сумме 6 094 528 руб. 53 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом - 658 324 руб. 69 коп. в рамках договора от 17.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 094 528 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что договор поставки от 17.05.2010 г. не заключался, а представленный истцом договор ничтожен, так как не соответствует требованиям закона. Утверждает, что в договоре в качестве директора указан Кунгуров А.А., который фактически директором никогда не являлся. По мнению апеллянта, договор подписан также ненадлежащим лицом - Орбоедовым В.П., тогда как единственным директором всегда являлся Орбоедов В.В. Ссылается на ходатайство от 12.03.2013 г., в котором ответчик просил суд первой инстанции проверить достоверность соответствия подписей за ответчика в договоре и в товарной накладной У-0194/1 от 20.06.2010 г. и накладной N 2 от 25.06.2010 г. Просит решение суда в части удовлетворении иска о взыскании 6 094 528, 53 коп. и госпошлины отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований истец представил договор поставки от 17.05.2010 г., в соответствии с которым истец ответчику обязался поставлять товар.

Также в материалы дела представлены товарные накладные N 2 от 25.06.2010 г. и N У-0194/1 от 20.06.2010 г., в которых сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 6094528,53 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В соответствии с п. 1.2. договора от 17.05.2010 г. наименование (ассортимент), количество, цены отдельных видов Товара, общая сумма стоимости партии Товара, сроки поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, в которых бы были предусмотрены наименование товара, его количество и стоимость.

В то же время представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати организаций, однако в них отсутствует ссылка на договор поставки от 17.05.2010.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пари таких обстоятельствах доводы апеллянта о подписании спорного договора ненадлежащими представителя ответчика отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта со ссылкой на несоответствие подписей на товарных накладных принят быть не может. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ в апелляционном суде заявлено не было. От заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы подписи лица, получившего товар, ответчик отказался.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-44336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова