Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2013 г. N 15АП-7326/13

город Ростов-на-Дону

30 июня 2013 г.

дело N А32-21018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Испланейд Менеджмент ЛТД

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2013 по делу N А32-21018/2012

по иску Испланейд Менеджмент ЛТД

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лабинское масло"

(ИНН 2314021750, ОГРН 1082314000768)

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Администрации муниципального образования город-курорт Сочи; Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город Сочи; Государственного унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации оздоровительных уч. ж/д транспорта"

о государственной регистрации права собственности,

принятое судьёй Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Испланейд Менеджмент ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинское масло" (далее - ответчик, общество) о государственной регистрации права собственности истца на 1/3 долю в праве общей собственности на нежилое здание административно-производственного корпуса по ремонту и обслуживанию автомобилей площадью 3 372,2 кв. м литер М, М1, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 46 "а", кадастровый номер 23:49:02-17.2002-285.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) расторгнут договор купли-продажи, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную долю в праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю; Администрация муниципального образования город-курорт Сочи; Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Сочи; Государственное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации оздоровительных уч. ж/д транспорта".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что по иску о государственной регистрации перехода права собственности доказыванию подлежит правомерность заключения сделки и уклонение второй стороны сделки от ее государственной регистрации. Вместе с тем в предмет исследования по настоящему делу входит факт возникновения у продавца соответствующего права на указанное имущество в качестве предмета договора купли-продажи. Удовлетворение требования о регистрации права за истцом возможно лишь при условии разрешения вопроса о прекращении права ответчика. Отсутствуют доказательства обращения сторон в регистрационную службу с заявлением о регистрации права на 1/3 долю в праве общей собственности на нежилое здание с приложением всех необходимых документов, в том числе и соглашения N 1 от 14.03.2010 к договору купли-продажи N 2009-03/1 от 04.03.2010. Также отсутствуют доказательства того, что в проведении государственной регистрации было отказано. На основании этого суд счел, что исковые требовании фактически направлены на обход установленной процедуры государственной регистрации права.

Испланейд Менеджмент ЛТД обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 и вынести новое решение, удовлетворив исковое требование в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он обратился с иском в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что вторая сторона необоснованно уклоняется от совершения действий по такой регистрации, а не о понуждении органов осуществляющих государственную регистрацию прав, осуществить государственную регистрацию в связи с необоснованным отказом в этом. Хотя документы на регистрацию у него не приняли. Истец также указывает, что неоднократно пытался привлечь ответчика к осуществлению действий по регистрации перехода права после подписания соглашения N 1 от 14.03.2009 к договору купли-продажи N 2009-034 от 04.03.2009 о его расторжении и приведении сторон в первоначальное положение относительно прав на предмет договора, но общество безосновательно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на 1/3 долю нежилого здания была проведена за истцом - Исплайнед Менеджмент ЛТД на основании договора купли-продажи N 2008-11/1дкп 24.11.2008, в соответствии с которым ООО "Визит" передало, а Исплайнед Менеджмент ЛТД приняло 1/3 долю в праве на нежилое здание (т. 2, л.д. 56-59).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи N 2009-03/1 от 04.03.2009, Исплайнед Менеджмент ЛТД передало, а ООО "Лабинское масло" приняло спорную 1/3 долю в праве на нежилое здание (т. 1, л.д. 11-12, т. 2, л.д. 17).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним" (далее Закон о регистрации) на основании договора купли-продажи N 2009-03/1 от 04.03.2009 за ООО "Лабинское масло" зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2013 N 19/101/2013-145 (т. 3, л.д. 139-140).

В соответствии подпунктом 2.2.2 договора купли-продажи N 2009-03/1 от 04.03.2009 покупатель обязан уплатить продавцу следующую денежную сумму (цену): 40 000 000 руб. Срок уплаты цены покупателем: в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю к покупателю.

Из искового заявления следует, что истец просит суд вынести решение о государственной регистрации права продавца - Исплайнед Менеджмент ЛТД на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Из пояснений истца в судебном заседании первой инстанции следует, что предметом его иска является вынесение решения о регистрации перехода права от покупателя вновь к продавцу.

Требование истца мотивировано тем, что оплата по договору купли-продажи покупателем и фактическая передача недвижимости покупателю до настоящего ответчиком времени не произведены.

Истец также ссылается на соглашение N 1 от 14.03.2010 к договору купли-продажи N 2009-03/1 от 04.03.2010, в соответствии с которым стороны расторгли договор купли-продажи в связи с невыполнением п. 2.2.2 договора об оплате (т. 1, л.д. 10).

В апелляционной жалобе истец указывает, что он обратился с иском в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности от покупателя к продавцу в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Однако из искового заявления следует, что имущество покупателю не передавалось и находится во владении истца.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления N 10/22, расторжение договора продажи недвижимости и наличие объекта продажи во владении покупателя являются достаточными основаниями для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства обращения продавца в регистрационную службу с заявлением о регистрации права на 1/3 долю в праве общей собственности на нежилое здание с приложением всех необходимых документов, в том числе и соглашения N 1 от 14.03.2010 к договору купли-продажи N 2009-03/1 от 04.03.2010. Также отсутствуют доказательства того, что в проведении государственной регистрации было отказано. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что документы у него не приняли.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10/22 необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Как указано в пункте 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом же избран не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами способ защиты права - требование о государственной регистрации обратного перехода права собственности от покупателя к продавцу. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При условии фактического владения спорным имуществом, истец не лишен возможности предъявить иск о признании права.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-21018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов