Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-637/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А03-14873/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года

по делу N А03-14873/2012 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Индастриал Эстейт" (ОГРН 1042202170119, ИНН 2224087330), г. Барнаул,

о взыскании 7 141 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды N 12864 от 08.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индастриал Эстейт" о взыскании суммы 7 141 руб. 01 коп., в том числе 5 847 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с 19.09.2006 по 04.03.2010 по договору аренды земельного участка N 12864 от 08.11.2006 г. и 1 293 руб. 55 коп. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.01.2007 по 04.03.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-14873/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление имущественных отношений Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал оценки тому, что ООО "Индастриал Эстейт" с момента действия договора не вносило плату за пользование земельным участком. По мнению истца, сумм задолженности с учетом пропуска исковой давности составляет 412 рублей 97 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Индастриал Эстейт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2006 N 12864.

В соответствии с указанным договором арендатору передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 22:63:020430:0006, площадью 1986 кв.м, расположенный в городе Барнауле от улицы Ткацкой до улицы Новостройка для строительства дороги.

Согласно пункту 2.2 указанного договора арендные платежи и срок действия настоящего договора исчисляются с 19.09.2006.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" и постановлением администрации Алтайского края от 12.02.2007 г. N 51 уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Полагая, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не внося арендную плату, истец направил ответчику предупреждение от 30.11.2009 N ЛП-12561 о погашении долга по арендной плате с предложением о расторжении договора, которое ответчик получил 04.12.2009.

Поскольку ответчик не погасил долг по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности относительно части требований, а также на то, что истец не представил доказательств использования земельного участка только ответчиком.

Повторно рассматривая требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику с 19.09.2006 для строительства дороги.

При этом, факт строительства дороги на спорном земельном участке подтверждается договором строительного подряда N 11 от 20.09.2008, заключенным между ООО "Индастриал Эстейт" (заказчик) и МУП "Барнаулавтодор" (подрядчик) с дополнительными соглашениями к нему от 22.09.2006 и от 01.10.2008, сметами на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ от 27.10.2006.

Земельный участок предоставлен ответчику в границах красных линий, о чем свидетельствует план земельного участка с нанесенными красными линиями от 28.11.2005 года.

С учетом положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации арбитражный суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что ответчиком на спорном земельном участке в октябре 2006 года построена дорога, находящаяся в границах красных линий и предназначенная для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, и истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению довод истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

При этом, срок действия договора следует считать продленным до 15 декабря 2009 года, поскольку согласно письму Управления от 30 ноября 2009 года о погашении долга с предложением о расторжении договора, в отсутствие соглашения о расторжении договора аренды от 08.11.2006 года N 12864, то в срок до 15.12.2009 года предложение является односторонним отказом Главного управления имущественных отношений Алтайского края от исполнения договора.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, о которой завялил ответчик, задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с 02.10.2009 года по 15.12.2009 года.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет и основываясь на решении БГД от 28 сентября 2005 года N 184 "О введении земельного налога на территории города Барнаула", Постановлении Администрации Алтайского края от 12.04.2007 года N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа Барнаула, условий сроков ее внесения", Постановление Администрации Алтайского рая от 13.04.2004 года N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", указывает, что сумма задолженности составляет 361 рубль 30 копеек.

Расчет произведен по формуле, представленной истцом.

При этом, ответчик несогласие с расчётом представленным истцом не выразил.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части требования о взыскании пени, указывает, что пеня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, подлежи взысканию за период с 01.01.10 года (согласно пункту 2.3 договора) по 04.03.2010 года (окончание заявленного периода), и составляет 6 рублей 62 копейки.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела в части отказа во взыскании 361 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды, 6 рублей 62 копейки пени, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-14873/2012 отменить в части отказа во взыскании 361 рублей 30 копеек задолженности, 6 рублей 62 копейки пени, принять в данной части новый судебный акт.

В данной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Эстейт" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края 361 рублей 30 копеек задолженности, 6 рублей 62 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Эстейт" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 103 рубля 04 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 103 рубля 04 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко