Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5741/13

г.Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А47-16996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-16996/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Дурасов Павел Юрьевич (удостоверение УР 725256, доверенность от 27.07.2012 N 03-09/08660),

общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" Солодовников Петр Федорович (паспорт, доверенность от 06.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Исток Электро-КИПиА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.10.2012 N 11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 499 951 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 455 964 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 699 990 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 250 176 рублей, соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на занижение обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль в связи с невключением в их состав кредиторской задолженности в сумме 7 279 818 рублей перед ООО "Волгаспецстроймонтаж", которое 09.06.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом, по мнению инспекции, представленные обществом доказательства не могут подтверждать переход права требования от ООО "Волгаспецстроймонтаж" к ООО "Каравелла", поскольку налогоплательщиком не представлено документы, подтверждающие уступку права требования, а, кроме того, представленное обществом письмо-уведомление ООО "Волгаспецстроймонтаж" от 21.02.2011 N 24 не содержит идентификационного номера налогоплательщика - ООО "Каравелла" и иных данных, позволяющих идентифицировать организацию, которой передано право требования задолженности с налогоплательщика, задолженность перед ООО "Каравелла" не отражена в бухгалтерском учете общества.

Также налоговый орган ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион", ООО "Метро-Т" (далее также - контрагенты, поставщики), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности данных организаций, документы подписаны неустановленными лицами, при этом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив полномочия лиц, выступавших от лица ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион", ООО "Метро-Т".

Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.

Так, налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности запрашивать у кредитора документы, подтверждающие уступку права требования, поскольку достаточным доказательством цессии выступает соответствующее уведомление.

При этом налогоплательщик утверждает, что одновременно с уведомлением ему были переданы правоустанавливающие документы ООО "Каравелла", в связи с чем у общества была возможность идентифицировать нового кредитора.

Также заявитель ссылается на то, что в бухгалтерском учете общества задолженность перед ООО "Каравелла" была отражена по состоянию на 01.01.2012.

В отношении доводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион", ООО "Метро-Т", общество ссылается на то, что в доказательство реальности получения товара от заявленных контрагентов им представлены акты списания приобретенного у них электрооборудования в производство, а также отсутствие доказательств осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Исток Электро-КИПиА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 29.08.2012 N 11-13/51 и вынесено решение от 29.10.2012 N 11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 596 507 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 562 959 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 97 800 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 759 205 рублей, штрафы в общей сумме 975 419 рублей, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов по требованию инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2012 N 16-15/14799, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 455 964 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 250 176 рублей, соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу уступки права требования к обществу новому кредитору, у налогоплательщика не возникло обязанности по включению в 2011 г. кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения в указанной части, послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в облагаемую налогом на прибыль базу за 2011 год внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности в сумме 7 279 818 рублей перед ООО "Волгаспецстроймонтаж", которое 09.06.2011 исключено из ЕГРЮЛ.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылался на то, что право требования ООО "Волгаспецстроймонтаж" было уступлено последним ООО "Каравелла", о чем ООО "Волгаспецстроймонтаж" уведомило заявителя письмом от 21.02.2011 N 24 (т.8, л.д. 120).

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора, у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Волгаспецстроймонтаж" и налогоплательщиком 27.05.2009 заключен договор поставки N 20 (т. 2 л.д. 69-72), в соответствии с условиями которого ООО "Волгаспецстроймонтаж" в адрес общества осуществило поставку товаров на сумму 17 669 131 рублей. Из представленных в ходе проверки платежных поручений инспекцией установлено, что оплата поставленной продукции произведена заявителем частично, в сумме 10 389 313 рублей, задолженность общества перед своим контрагентом составила 7 279 818 рублей.

При этом ООО "Волгаспецстроймонтаж" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2011, в связи с чем, по мнению инспекции у налогоплательщика возникла обязанность отразить кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов за 2011 год.

В то же время в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Налогоплательщик представил налоговому органу и суду доказательства перехода права требования спорного долга от первоначального кредитора (ООО "Волгаспецстроймонтаж") к новому кредитору ООО "Каравелла", о чем ООО "Волгаспецстроймонтаж" уведомило заявителя письмом от 21.02.2011 N 24.

Копия указанного письма представлена налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, учитывая, что гражданским законодательством на должника не возлагается обязанность проверять основания перехода права требования к нему, в данном случае полученное обществом уведомление об уступке требования является для него достаточным доказательством состоявшегося перехода права требования к новому кредитору.

Соответственно, содержащиеся в обжалуемом решении инспекции и апелляционной жалобе доводы о необходимости представления обществом дополнительных доказательств перехода прав требования к новому кредитору помимо соответствующего уведомления не основано на нормах гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Так на заявителя, как должника, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее составление и оформление уведомления первоначальным кредитором, в том числе, в части указания адреса и идентификационных признаков нового кредитора.

Довод заинтересованного лица о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд оригинал, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств существования иных редакций спорного документа, не тождественных имеющимся в деле копиям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорном документе, не представил, субъективные сомнения заинтересованного лица в данном случае не могут выступать такими доказательствами.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался правом проведения экспертизы подлинности подписи директора ООО "Волгаспецстроймонтаж", в связи с чем ссылки на визуальное отличие ее подписи от подписи на иных первичных документах ООО "Волгаспецстроймонтаж" судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Ходатайство о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом не заявлено.

Доводы инспекции о недостаточной идентификации ООО "Каравелла" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем были представлены в материалы дела учредительные документы ООО "Каравелла", полученные одновременно с письмом от 21.02.2011 N 24, что позволило ему идентифицировать нового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленная в дело копия письма ООО "Волгаспецстроймонтаж" от 21.02.2011 N 24 является допустимым и достаточным доказательством перехода права требования от ООО "Волгаспецстроймонтаж" к ООО "Каравелла".

Также обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60), где отражена кредиторская задолженность в сумме 7 279 818 рублей перед ООО "Каравелла" по состоянию на 01.01.2012, и 01.12.2012 (т.7, л.д. 4).

При этом ООО "Каравелла" (ИНН 5610112240) 06.04.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО Строительная компания "Европейские окна".

Соответственно, учитывая, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только ликвидацией юридического лица, в то время как согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, у заявителя до истечения срока исковой давности, отсутствует обязанность по включению спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления НДС в сумме 3 499 951 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 699 990 рублей, соответствующей суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, а также не усмотрел проявления им недостаточной степени осмотрительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, о получении ООО "Исток Электро-КИПиА" необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм, указанных в счетах-фактурах на приобретение товаров (элетротовары) у ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион", ООО "Метро-Т".

Основанием для таких выводов послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, хозяйственные нужды;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион"; денежные средства перечисляются контрагентами общества на карточные счета более 80 физических лиц;

- ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион", ООО "Метро-Т" представляют "нулевую" налоговую отчетность или с незначительными суммами налога к уплате;

- значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион" Капустин Д.В., Муксимов Р.М., Давыдов Т.Р., соответственно, отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, указав на их создание за вознаграждение, а также отрицают факт выдачи доверенностей (протоколы допроса свидетелей от 16.04.2012 N 43, от 23.04.2012 N51, от 14.05.2012 N 36);

- подписи от имени руководителей ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион" выполнены не Капустиным Д.В., Муксимовым Р.М., Давыдовым Т.Р., а другими лицами (заключения эксперта от 03.07.2012 N 601/7, от 04.07.2012 N 602/7, от 12.10.2012 N 852/7);

- непредставление налогоплательщиком документов, свидетельствующих об использования в своей деятельности товарно-материальных ценностей, полученных от своих контрагентов;

- непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные организацией ООО "Исток Электро-КИПиА" документы содержат недостоверные сведения, что лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось осуществление подрядных строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

Для осуществления данного вида деятельности обществом приобретались электротовары у ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион".

В подтверждение реальности осуществления поставки товара, заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату, акты на списание материалов и оборудования по объектам, отчеты о расходе основных материалов в строительстве.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция приняла доводы налогоплательщика о реальности расходов на приобретение спорных товаров, однако сочла, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, в рамках настоящего дела налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях в результате чего получена экономическая выгода.

Более того, поступление и наличие товара у налогоплательщика и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела актами на списание материалов и оборудования по объектам, отчетами о расходе основных материалов в строительстве, что в ходе рассмотрения дела в суде под сомнение не ставиться.

Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция не отрицает.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара.

В отношении ссылок инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Доводы инспекции о том, что от имени организаций ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион" действовали неизвестные и неуполномоченные лица в целях уклонения от уплаты налогов не опровергает реальность самих хозяйственных операции и в отсутствие доказательств осведомленности о данном факте налогоплательщика не может вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Более того, отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также обширного персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере посреднической оптовой торговли.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии налоговых вычетов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Соответственно в ситуации, когда реальность хозяйственных операций, наличие у общества спорного товара и использование его в производстве не опровергнуты налоговым органом, в праве на учет расходов и вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или хозяйственные операции осуществлены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о поставке неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.

Так спорный объем хозяйственных отношений не является значительным для оборотов заявителя, связан с текущей хозяйственной деятельностью, соответственно, не требует особой степени осмотрительности при заключении и исполнении договоров.

В таком случае, обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). В аналогичном порядке, через курьера (водителя) передается первичная учетная документация в ходе исполнения договора.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион" зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также получив их учредительные документы.

Довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отклоняется судом, как не имеющий значение для дела, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность проверки нахождения контрагентов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Сведения о налоговой отчетности иных налогоплательщиком также не находятся в свободном доступе, поэтому не могли быть учтены заявителем при вступлении в хозяйственные отношения с ними.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Поскольку налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, то сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион" или нереальности данных операций, соответственно налогоплательщик вправе рассчитывать на получение законной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлен, или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации закреплен подход о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Метро-Т", ООО "Комплекс", ООО "ЭКО-Регион".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой каждого доказательства в отдельности, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-16996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев