Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2697/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А37-4016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение от 01.04.2013 по делу N А37-4016/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей С.И. Поповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4"

о взыскании 553797,92 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город", общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472 (далее - ООО "Спецавтохозяйство", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4" (ОГРН 1054900042482, ИНН 4909087013 (далее - ООО "ГУК "РЭУ-4")) о взыскании 553 797,52 рубля задолженности за оказанные услуги по санитарной очистке (вывозу твердых бытовых отходов) (далее - ТБО) за период с 07.04.2012 по 30.11.2012.

Решением суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 268 731,42 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении иска в размере 285 066,10 рубля, заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела. Считает, что вынося указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги по санитарной очистке за спорный период в размере 285 066,10 рубля были оказаны истцом по многоквартирным жилым домам, которые в спорный период находились на обслуживании других управляющих компаний города - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - ООО "УК "Любимый город"), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш"), но поскольку судом не учтён тот факт, что между истцом и третьими лицами отсутствует договор на оказание услуги и между ними не распределена финансовая ответственность за оказанные им услуги, ответчиком должен выступать ООО "ГУК "РЭУ-4".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Любимый город" не согласилось с доводами жалобы ООО "Спецавтохозяйство", считает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Портовая, д. N N 3а,5, 11/2, 13а; ул. Билибина N2; ул. Парковая N 24; ул. Октябрьская N9; ул. Коммуны N2; ул. Полярная NN 11,15 в заявленный истцом период находились в управлении ООО "УК "Любимый город", ООО "Любимый город наш", следовательно, по мнению ООО "УК "Любимый город", истцом не оказывались услуги по выводу ТБО ответчику.

От ответчика и ООО "Любимый город наш" отзывов по доводам жалобы в апелляционный суд не поступило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года между ООО "ГУК "РЭУ-4" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключён договор N 134 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.

По указанному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании предъявленных к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 8.1 предусмотрено, срок действия договора с даты подписания до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

Приложением N 3 к договору согласованы адреса контейнерных площадок, с которых истец обязан был производить вывоз ТБО, а именно: г. Магадан ул. Октябрьская, дом N 6, ул. Ленина, дома N 26 и N 30, ул. Портовая, дома N 3а, N11/2, N 15, ул. Транспортная, дом N 19, ул. Парковая, дом N 24, ул. Гагарина, дом N 2, ул. Полярная, дом N 9 и Марчеканское шоссе, дом N 10.

Письмом заказчика от 04.06.2012 N 447 исполнитель извещен о том, что он имеет на обслуживании жилые дома по адресам: ул. Билибина, дом N 2, ул. Гагарина, дом N 2, ул. Ленина, дома N 26 и N 30, ул. Октябрьская, дом N 9, ул. Парковая, дом N 24, ул. Полярная, дом N 11, ул. Портовая, дом: N 1, N 3а, N 5, N11/2, N 13а, ул. Транспортная, дом N 21 и Марчеканское шоссе, дом N 10, корпус 1, а также адреса контейнерных площадок, количество и периодичность контейнеров, подлежащих вывозу в связи с обслуживанием указанного жилого фонда.

В материалы дела представлено письмо с доказательствами получения заказчиком счетов - фактур за период с апреля по октябрь 2012 года.

За период с 07.04.2012 по 30.11.2012 согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 553 797, 52 рубля.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов, ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора, исковые требования в части взыскания 268 731,42 рубля (согласно представленному им расчёту) не оспаривались.

В этой связи факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ надлежит считать установленным.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в части и удовлетворил исковое требование за оказание истцом услуг по санитарной очистке контейнерных площадок во дворах по адресам: г. Магадан ул. Октябрьская, дом N 6, ул. Ленина, дома N 26 и N 30, ул. Портовая, дома N 3а, N11/2, N 15, ул. Транспортная, дом N 19, ул. Парковая, дом N 24, ул. Гагарина, дом N 2, ул. Полярная, дом N 9 и Марчеканское шоссе, дом N 10.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает ту часть искового заявления, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства оспаривается только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи апелляционным судом проверяется законность решения от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 285 066,10 рубля.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что согласно решению Магаданского городского суда от 02.07.2012 собственниками жилых многоквартирных домов в городе Магадане, расположенных по адресам: ул. Портовая, N N 3а, N 5, N 11/2, N 13а, ул. Билибина N 2, ул. Парковая N 24, ул. Октябрьская N 9, ул. Коммуны, N 2 и ул. Полярная NN 11 и 15 в период с 01.11.2011 по 12.01.2012 приняты решения о переизбрании управляющей компании ООО "ГУК "РЭУ-4" на управляющие компании ООО "УК "Любимый город" и ООО "УК "Любимый город наш".

Тем же решением суда признано незаконным начисление с даты переизбрания управляющей компании ООО "ГУК "РЭУ-4" платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателям указанных многоквартирных домов, в связи с фактическим оказанием услуг по управлению домами новыми управляющими компаниями ООО УК "Любимый город" и ООО "УК "Любимый город наш".

В материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов за период с 01.11.2011 по 12.01.2012, подтверждающие расторжение договора собственниками указанных жилых многоквартирных домов с управляющей компанией ООО "ГУК "РЭУ-4".

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие об относимости спорных жилых домов к управлению третьих лиц:

- письмо от 28.10.2011 N 240 ООО "Любимый город наш" адресованное ответчику (с отметкой о вручении от 01.11.2011) о принятии в управление многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Полярная N 11;

- список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Любимый город наш" за период с 15.10.2010 по 01.03.2013 и список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Любимый город" по состоянию на 01.03.2013, с отметками о дате приёма спорных многоквартирных жилых домов в управление данных организаций.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает, что момент перехода обязанностей по управлению, в том числе по предоставлению услуг по санитарной очистке, определяется не подписанием актов по передаче жилых домов в управление, а определением способа управления жилыми домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Следовательно, с момента подписания протоколов общего собрания жильцов спорных многоквартирных домов, собственники жилых помещений должны вносить оплату за коммунальные услуги и техническое содержание домов ООО УК "Любимый город" и ООО "УК "Любимый город наш".

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Магаданской области верно применил нормы материального права, придя к выводу об отсутствии фактически сложившихся между истцом и ответчиком в период с 07.04.2012 по 30.11.2012 отношений по возмездному оказанию услуг по вывозу ТБО с контейнерных площадок, расположенных по спорным адресам.

Довод истца о невозможности обратиться за взысканием задолженности к третьим лицам отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие между истцом и третьими лицами заключенного договора не освобождает лиц, которые фактически приняли оказанные услуги от обязанности их оплатить, в связи со сложившимися между ними обязательственными правоотношениями, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Иных доводов в обоснование требований апелляционной жалобы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2013 по делу N А37-4016/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина