Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-6676/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-32277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАЗДРУШ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г. по делу N А65-32277/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАЗДРУШ" (ИНН 1650065832, ОГРН 1021602029503), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наздруш" (далее заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.11.2012 г., об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 729 кв.м. кадастровый N 16:52:100203:2, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, район литейного завода, д. 2291-А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г. по делу N А65-32277/2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи имущества N 12 от 21.07.2008 г. приобрел у ОАО "КАМАЗ" объект незавершенного строительства - автопавильон на 28 посадочных мест, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, район литейного завода, д. 2291-А.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2008 г. следует, что заявитель является собственником незавершенного строительством объекта - автопавильона площадью застройки 335, 4 кв.м., со степенью готовности 52 процента.

Указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке площадью 729 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100203:2, расположенном в промкомзоне г. Набережные Челны, в районе литейного завода.

Заявитель 11.10.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 07.11.2012 г. ответчик, со ссылкой на то, что собственники объекта незавершенного строительства не обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка под ним, предложил заявителю в соответствии с пунктом 2.1 постановления исполкома от 20.12.2010 N 8274 заключить договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что заявитель является собственником незавершенного строительством объекта, именуемый автопавильоном на 28 посадочных мест со степенью готовности 52 процента, возведенный прежним собственником (ОАО "КАМАЗ") на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, как это следует из заявления по делу и ходатайств заявителя об истребовании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства был предоставлен ОАО "КАМАЗ" на праве постоянного бессрочного пользования не основан на допустимых и относимых доказательствах, исследованных в суде, а является лишь предположением суда.

В деле отсутствует свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования ОАО "КАМАЗ" земельным участком (его надлежащим образом заверенная копия), не представлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, а в кадастровом паспорте земельного участка на который ссылается суд первой инстанции имеется отметка о том, что права на земельный участок не зарегистрированы и отсутствует ссылка на свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО "КАМАЗ".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к заявителю, как приобретателю недвижимого имущества в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника - ОАО "КАМАЗ" является необоснованным, поскольку не доказан сам факт нахождения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО "КАМАЗ".

Арбитражный суд первой инстанции предлагал представить соответствующие доказательства ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству заявителя, предложил заявителю представить доказательства в обосновании апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылался на то, что ОАО "КАМАЗ" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок.

Заявитель и ответчик таких доказательств не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, и не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Как видно, перечень объектов недвижимости, изложенный в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим и не содержит такого объекта капитального строительства, предусмотренный в таком качестве пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, как незавершенный строительством объект.

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.

Следовательно, для рассмотрения заявленных обществом требований по основаниям, предусмотренным статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса, существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что испрашиваемый земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

Заявителем не представлено ни решения органа местного самоуправления, ни иного акта, свидетельствующего о вводе в эксплуатацию автопавильона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не является лицом, имеющим право на приобретение в собственность земельного участка.

Наличие права собственности на незавершенный строительством объект, еще не являющийся ни зданием, ни строением, ни сооружением не влечет исключительного права на приватизацию земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект, принадлежащий ему, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г. по делу N А65-32277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная