Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-3906/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А46-32899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3906/2013) общества с ограниченной ответственностью "СВОИ Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-32899/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью "СВОИ Омск" (ОГРН 1115543030305, ИНН 5505212140) о взыскании 96 052 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВОИ Омск" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 35 648 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СВОИ Омск" - представитель Каминская О.А. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее - ЗАО "МАКС") 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВОИ Омск" (далее - ООО "СВОИ Омск") о взыскании 96 052 руб. 44 коп. задолженности по агентскому договору от 27.12.2011 N 10045/27-2031492.

ООО "СВОИ Омск" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ЗАО "МАКС" о взыскании 35 648 руб. 10 коп., в том числе: 16 434 руб. 43 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору от 27.12.2011 N 10045/27-2031492 и 19 213 руб. 67 коп. агентского вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2011 N 10045/27-2031493, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 122-126 т. 1, л.д. 22-24 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-32899/2012 по первоначальному иску с ООО "СВОИ Омск" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 96 052 руб. 44 коп. задолженности и 3 842 руб. 09 коп. государственной пошлины. По встречному иску с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СВОИ Омск" взыскано 24 975 руб. 61 коп. агентского вознаграждения, а также 1 401 руб. 23 коп. государственной пошлины и 14 012 руб. 31 коп. представительских расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований ООО "СВОИ Омск" и ЗАО "МАКС", в результате которого с ООО "СВОИ Омск" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 59 505 руб. 38 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СВОИ Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "СВОИ Омск" указывает, что оно не заключало от имени и по поручению принципала договоры страхования, а полисы и квитанции якобы подписанные бывшим директором Каминской О.А., ею не подписывались. Необоснован вывод суда о том, что в связи с непоступлением страховых премий на счет принципала у агента возникла задолженность по 29 договорам ОСАГО, а также, что бланки полисов и бланки строгой отчетности переданы ООО "СВОИ Омск". Копии квитанций на сумму 110 562 руб. 65 коп. не доказывают факт получения агентом страховых премий, так как сумма с бланками полисов не совпадает.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СВОИ Омск" поступили дополнения к апелляционной жалобе (с доказательствами направления ЗАО "МАКС"), в которых оно указало, что акты приема-передачи бланков строгой отчетности являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как подписаны неустановленным лицом. Суду не представлены подлинники актов. Истец не приложил к иску реестр полисов. Судом указано только 27 полисов и 25 квитанций из 29. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску - ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ООО "СВОИ Омск" поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу, в котором указывается на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а именно: обращение ООО "СВОИ Омск" с иском к ЗАО "МАКС" о признании актов приемки-передачи бланков строгой отчетности недействительными. К заявлению о приостановлении производства по делу приложена копия искового заявления ООО "СВОИ Омск" с регистрационной отметкой арбитражного суда от 05.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СВОИ Омск" ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, исковое заявление ООО "СВОИ Омск" о признании актов приемки-передачи бланков строгой отчетности недействительными на момент рассмотрения настоящего дела не является принятым к производству Арбитражного суда Омской области.

Представитель ООО "СВОИ Омск" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в части удовлетворения первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с пунктом 4.3 договора агент может заниматься только поиском. Страховые полисы не передавались. В деле отсутствуют платежные поручения ООО "СВОИ Омск" о перечислении денежных средств, ООО "СВОИ Омск" оказывает услуги без принятия полисов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), выслушав явившегося представителя ООО "СВОИ Омск", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МАКС" (принципал) и ООО "СВОИ Омск" (агент) заключен агентский договор от 27.12.2011 N 10045/27-2031492, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия согласно условиям настоящего договора (л.д. 11-17 т.1).

На основании пункта 1.2 договора агент принял на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для принципала для дальнейшего заключения договоров страхования согласно приложению N 1 от имени и по поручению принципала в соответствии с полномочиями, предоставленными настоящим договором и доверенностью, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования.

Агент заключает договоры страхования (полисы) с соблюдением действующего законодательства, Правил страхования принципала, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также утвержденных принципалом инструкций и страховых тарифов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора агент обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением причитающихся принципалу сумм, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача принципалом агенту всех необходимых для исполнения поручения документов, в том числе бланков страховых полисов, квитанций формы А-7 и стикеров, осуществляется на основании акта приемки-передачи, составленного сторонами (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 3.5 договора до 20-го и 5-го числа каждого месяца агент передает принципалу вторые экземпляры оформленных договоров страхования (полисов), квитанций формы А-7, заявления о страховании. Передача документов оформляется актом приема-сдачи бланков строгой отчетности (приложение N 3 к договору).

Расчеты принципала и агента по настоящему договору осуществляются в форме безналичных расчетов. Расчет агента с принципалом осуществляется до 15 и 30 числа каждого месяца. Принципалу переводится поступившая сумма премии за вычетом вознаграждения. В случае осуществления расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между страхователем, являющимся клиентом агента, и принципалом, последний перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в течение 5 банковских дней после согласования и подписания бордеро. До 5-го числа месяца, следующего за месяцем поступления страховых премий, агент предоставляет принципалу ежемесячное бордеро с указанием всех заключенных за прошедший период договоров страхования, сумм премий и размеров агентского вознаграждения (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

ЗАО "МАКС" в подтверждение его требований по первоначальному иску представлены копии актов приема-передачи бланков строгой отчетности от 27.12.2011 N 667589, от 12.01.2012 N 702576, от 31.01.2012 N 691037, от 07.02.2012 N 702712 (квитанций А7 с серией, страховых полисов ОСАГО) (л.д. 18-21 т. 1).

ООО "СВОИ Омск", предъявляя встречный иск к ЗАО "МАКС", указало на наличие на стороне последнего задолженности в сумме 35 648 руб. 10 коп., в том числе агентского вознаграждения по агентскому договору от 27.12.2011 N 10045/27-2031492 в сумме 16 434 руб. 43 коп. и агентского вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2011 N 10045/27-2031493 в сумме 19 213 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы проверены и признаны не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 52 ГК РФ, регулирующие отношения по агентированию.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по актам приема-сдачи бланков строгой отчетности от 27.12.2011 N 667589, от 31.01.2012 N 691037, от 12.01.2012 N 702576, от 07.02.2012 N 702712 (л.д.18-23 т.1) принципал передал агенту полисы ОСАГО серии ВВВ NN с 0569155001 по 0569155070, NN с 0169641641 по 0169641645, NN с 0569155064 по 0569155070, NN с 0569155231 по 0569155240, NN с 0569155274 по 0569155283, NN с 0559715956 по 0559715975 и квитанции А7 с серией 0005 NN с 210906 по 210975, NN с 210945 по 210975, NN с 337511 по 337515, NN с 337567 по 337576.

Доводы ООО "СВОИ Омск" о том, что бывший директор Каминская Оксана Анатольевна (далее - Каминская О.А.) указанные акты не подписывала, а подписаны они неустановленным лицом, не имеющим полномочий на это действие, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Указывая на то, что акты приема-сдачи бланков строгой отчетности подписаны не Каминской О.А., а неустановленным лицом, чья должность не указана и подпись не скреплена печатью ООО "СВОИ Омск", ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, вместе с тем, в суде первой инстанции о фальсификации представленных актов.

О том, что подписание указанных актов о приемке выполненных работ является следствием злонамеренного сговора лиц с целью причинения вреда ответчику по первоначальному иску, доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "СВОИ Омск" о том, что акты подписаны лицом, не уполномоченным на приемку бланков строгой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Повторяющиеся подписи в копиях актов приема-сдачи бланков строгой отчетности и представленных в материалы дела ответчиком бордеро поступивших премий по заключенным договорам страхования (л.д.102-110 т.1) обладают устойчивыми сходными признаками, которые также, в свою очередь, сходны друг с другом. При этом подпись проставленная на бордеро скреплена оттиском печати ООО "СВОИ Омск".

Сходная подпись имеется на отзыве на исковое заявление (л.д. 86-90 т.1), заявлении о подписании акта сверки и на акте сверки взаимных расчетов (л.д. 111-112 т.1), встречном исковом заявлении (л.д.122-126 т.1), отчете за январь 2012 года N 680016/05 (л.д.98 т.2), договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2013 (л.д. 100-101 т.2), при этом указано, что подписывает документы Каминская О.А., то есть уполномоченное на подписание соответствующих документов лицо.

Доводы ответчика по первоначальному иску о непредставлении ЗАО "МАКС" оригиналов актов, на основании которых переданы бланки строгой отчетности, необоснованны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требования о представлении оригиналов актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Учитывая данное обстоятельство и ничем не опровергнутую презумпцию добросовестности истца - ЗАО "МАКС", суд апелляционной инстанции исходит из наличия в его распоряжении этих документов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что ООО "СВОИ Омск" в суде первой инстанции не оспаривало наличия подлинных актов, не ссылалось на какие-либо расхождения подлинных актов с имеющимися в материалах дела копиями актов приема-сдачи бланков строгой отчетности от 27.12.2011 N 667589, от 31.01.2012 N 691037, от 12.01.2012 N 702576, от 07.02.2012 N 702712 (л.д.18-23 т.1) и не представило копии документов с другим содержанием, суд апелляционной инстанции оценивает их в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику бланков строгой отчетности (страховые полисы серии ВВВ и квитанции А7 серии 0005).

Из материалов дела усматривается, что приложенные к исковому заявлению ЗАО "МАКС" акты - первичные документы в доказательство передачи документов ответчику - ООО "СВОИ Омск" представлены арбитражному суду в форме надлежащим образом заверенных копий и соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. В этой связи непредставление истцом подлинников документов не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в обязанности ООО "СВОИ Омск" входило не только поиск клиентов, как указал ответчик, но и заключение с ними договоров ОСАГО и получение от страхователей страховых премий и перечисление их принципалу - ЗАО "МАКС".

За время действия договора ответчик, руководствуясь пунктами 1.1 - 1.3 договора, от имени и по поручению принципала заключил с физическими лицами договоры ОСАГО полисы серии ВВВ N N 0559715956, 0559715957, 0559715958, 0559715959, 0559715960, 0559715961, 0559715962, 0559715963, 0559715964, 0559715965, 0559715966, 0559715967, 0559715968, 0559715969, 0559715970, 0559715971, 0559715972, 0559715973, 0559715974, 0559715975, 00569155279, 00569155280, 00569155282, 0169641641, 0169641642, 0169641643, 0169641644, 0169641645, на основании которых выписывал и выдавал квитанции А 7 и принимал страховые взносы, что подтверждено копиями квитанций (л.д. 22-76 т. 1).

От имени страховщика - ЗАО "МАКС" страховые полисы и квитанции А7 подписаны Каминской О.А., которая в спорный период являлась генеральным директором ООО "СВОИ Омск", как правильно указано судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ЗАО "МАКС" не выдало ООО "СВОИ Омск" доверенность на право совершать от его имени юридические действия - подписывать договоры страхования, получать страховые премии, в связи с чем последнее не было уполномочено на заключение договоров ОСАГО и получение денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд исходит из того, что наличие или отсутствие доверенности не освобождает ООО "СВОИ Омск" от исполнения обязанностей по агентскому договору, в том числе по перечислению принципалу (истцу по первоначальному иску) полученных от страхователей сумм страховой премии.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доверенности, ООО "СВОИ Омск" заключало договоры ОСАГО и принимало страховые премии, что также подтверждается представленными самим ООО "СВОИ Омск" в обоснование встречных исковых требований бордеро, в которые включены договоры страхования и по которым агент получил агентское вознаграждение частично.

Также бланки строгой отчетности выдавались не единовременно, что следует из актов приема-сдачи, а с периодичностью по мере необходимости заключения договоров ОСАГО, что указывает на одобрение ЗАО "МАКС" фактическими действиями действий ООО "СВОИ Омск" как агента по договору (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик фактически оформлял договоры страхования и получил страховые премии в общей сумме 110 562 руб. 65 коп.

В связи с чем требования ЗАО "МАКС" о взыскании страховых премий за вычетом вознаграждения агента в общей сумме 96 052 руб. 44 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, условиями агентского договора от 27.12.2011 N 10045/27-2031492 и договора возмездного оказания услуг от 27.12.2011 N 10045/27-2031493, учитывая произведенный ЗАО "МАКС" вычет суммы агентского вознаграждения (10 672 руб. 49 коп.) из суммы иска, суд первой инстанции правильно удовлетворены встречные исковые требования частично в размере 24 975 руб. 61 коп. (35 648,10 - 10 672,49).

Оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, частичное удовлетворения встречного иска, отнёс на ЗАО "МАКС" расходы ООО "СВОИ Омск" на оплату услуг представителя в размере 14 012 руб. 31 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих отнесению на ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя ООО "СВОИ Омск" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО "СВОИ Омск" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СВОИ Омск".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-32899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич